Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А60-27662/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15937/2021-ГК
г. Пермь
10 января 2022 года
Дело № А60-27662/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 (правопреемник истца): ФИО3, паспорт, доверенность от 03.01.2022, диплом;

от ООО "СервисАвто": ФИО3, паспорт, доверенность от 31.05. 2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2021 года

по делу № А60-27662/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (далее – истец, ООО "СервисАвто") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 37 891 руб. 93 коп., в том числе 36 250 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 641 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.05.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

От ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведена процессуальная замена истца на ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать. Банк считает, что удержание спорной комиссионной платы является законным действием последнего, в полном объеме соответствующим правовым нормам действующего гражданского законодательства РФ. Перевод Банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой, имеет самостоятельную потребительскую ценность в соответствии со ст. ст. 779, 851 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П. Сама услуга по переводу остатка денежных средств создала для истца полезный имущественный эффект, то есть, материальное благо, в виде перечисленного остатка денежных средств как результата реализованной услуги.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае усматривается нарушение равноправия сторон, поскольку при аналогичных обстоятельствах Банк не начисляет комиссию клиентам, имеющим на счетах остаток меньше 50 000 руб. Пояснил, что регулирование отношений с истцом производится в рамках иных тарифов, условие договора, предусмотренное пунктом 1.14.1 тарифов, конкретно не относится к договорному условию истца.

Банк также полагает ошибочным вывод суда о наличии причинно–следственной связи между ранее проводимыми в отношении истца мерами противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и удержанием спорной комиссионной платы, считает, что данные обстоятельства не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований.

Поскольку, по мнению ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащение предъявлено неправомерно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2007202368 (№ 6410-РС-1494) с подключением расчетного счета № <***> к системе «Интернет-банк Light». Указанный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключен посредством акцепта оферты и последующего обмена документами. К указанному выше договору в качестве его неотъемлемой части приложены тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте российской федерации, правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» при оказании услуги «Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту».

Истец 22.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.

Счет закрыт, 22.05.2020 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком размере 36 250 руб. 88 коп. переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 36 250 руб. 88 коп., наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора комплексного банковского обслуживания № 2007202368 (№ 6410-РС-1494) с подключением расчетного счета № <***> к системе «Интернет-банк Light». В последующем истцом подано заявление о закрытии счета, заявление о переводе остатка денежных средств. Банком осуществлен перевод денежных средств клиента на счет, указанный истцом, в качестве комиссии за перевод остатка при закрытии счета списано 36 250 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10 % от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

В п. 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 36 250 руб. 88 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перевод денежных средств клиента на другой расчетный счет не является самостоятельной услугой, не создает для клиента дополнительного материального блага, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что плата за аналогичную услугу банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводу остатка менее 50 000 руб. не взимается, следовательно, комиссия при перечислении остатка от 50 000 руб. и выше ставит клиента при принятии решения о закрытии счета в Банке в неравное положение.

В апелляционной жалобе Банк также выразил несогласие с выводом суда о наличии причинно–следственной связи между ранее проводимыми в отношении истца мерами противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и удержанием спорной комиссионной платы. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения при рассмотрении настоящего дела.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку необоснованное удержание денежных средств банком установлено, обратного ответчиком не доказано, следует также признать справедливым вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-27662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



О.Г. Дружинина




М.А. Полякова