Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-64999/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64999/2023
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Мойка 22» ФИО2 (доверенность от 14.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42038/2023) ООО «Мойка 22» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-64999/2023, принятое по заявлению ООО «Мойка 22» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП СПб ФИО3; ГУ ФССП СПБ, 3-и лица: взыскатель по исполнительному производству ФИО4; финансовый управляющий ФИО5; судебный пристав – исполнитель ФИО6 об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.06.2023, акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023 по исполнительному производству №4733/23/78023-ИП от 27.04.2022.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6

Решением арбитражного суда от 27.10.2023 в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства от 27.04.2022 №4733/23/78023-ИП, производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности рассмотрения требования о признании незаконным акта на том основании, что он не является ненормативным актом. Как считает податель жалобы, отказывая в принятии заявленных обществом уточнений, суд первой инстанции фактически безосновательно уклонился от их рассмотрения. Заявитель считает, что отсутствие в постановлении от 19.06.2023 конкретного перечня арестованного имущества должника нарушает требования статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для его отмены. Общество также считает, что очередной арест имущества общества не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленному в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом не были рассмотренные уточненные требования общества.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно просил:

1. Признать незаконным (недействительным) и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.06.2023 по материалам исполнительного производства 4733/23/78023-ИП от 27.04.2022.

2. Признать незаконным (недействительным) и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023 по материалам исполнительного производства 4733/23/78023-ИП от 27.04.2022.

3. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 по наложению ареста на принадлежащее ООО «Мойка 22» нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3606, площадью: 1 256.90 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера Б, пом. 5-Н, 19-Н, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023 по материалам исполнительного производства 4733/23/78023-ИП от 27.04.2022, и отменить наложенный арест».

4. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО6 либо любого иного судебного-пристава ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, которому будет передано Исполнительное производство, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023 нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3606, площадью: 1 256.90 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера Б, пом. 5-Н, 19-Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, отказал в принятии уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку обществом заявлено новое требование, которое не было заявлено при подаче заявления, а не уточнение ранее заявленного, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ суда первой инстанции в уточнении требования, не влечет за собой отказа в предоставлении стороне судебной защиты, так как она вправе обратиться в суд с новым требованием.

Таким образом, непринятие судом первой инстанции уточнения требований по заявлению в связи с несоблюдением заявителем положений статьи 49 АПК РФ не может расценено как существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, повлиявшее на исход дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт- Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство №84203/22/78022-ИП в отношении ООО «Мойка 22» в размере 105 231 171, 40 руб. по исполнительному документу исполнительный лист № ФС 037622529 от 17.03.2022 по делу № А56-71974/2015.

Постановлением № 78023/23/3609 исполнительное производство принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИИСОИД ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, вновь присвоенный исполнительному производству номер - 4733/23/78023-ИП от 27.04.2022.

19.06.2023 в рамках исполнительного производства пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023, которым наложен арест на следующее недвижимое имущество общества:

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3606, площадь: 1 256.90 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера Б, пом. 5-Н, 19-Н, кадастровой стоимостью 108 766 995.21 руб.

Согласно акту от 19.06.2023, стоимость объекта недвижимости по предварительной оценке пристава ФИО3 составляет 70 000 000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 19.06.2023 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023 на его имущество является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023, исходил из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Апелляционный суд, выслушав позицию заявителя, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест выступает как обеспечительная мера, а не мера принудительного исполнения.

Апелляционный суд не принимает доводы общества о наличии ранее наложенных арестов на иное имущество в рамках исполнительного производства, о частичном погашении долга.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о наложении приставом ареста на спорное имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Несостоятелен довод жалобы о незаконности постановлений ввиду отсутствия в нем конкретного перечня арестованного имущества.

Как правильно отметил первой суд, спорное постановление содержит всю необходимую информацию в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ предварительная оценка арестованного имущества подлежит указанию в актах о наложении ареста (описи имущества), а не в постановлении об аресте.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным оспариваемого постановления.

Как указывалось ранее, заявитель оспаривает акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023, составленный в рамках исполнительного производства № 4733/23/78023-ИП.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено.

Вместе с тем ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства - постановление о наложении ареста.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, в связи с чем производство по заявлению о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023 незаконным обоснованно прекращено судом.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, что основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-64999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



А.Б. Семенова