Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-63619/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14602/2024

Дело № А41-63619/20
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

 от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-63619/20, 



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.08.2021 ООО «КОНТАКТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год ? до 10.08.2022 г., конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО3, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021.

28.07.2022 в Арбитражный суд Московской области посредством системы «Мой арбитр» обратился ФИО1 с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований участников строительства ООО «КОНТАКТ СТРОЙ» следующих 7 жилых помещений, общей площадью 312,16 кв.м., расположенных в 17-этажном 2-х секционном многоквартирном доме по строительному адресу: <...> в районе домов 226-230:

- однокомнатной квартиры № 10, расположенной во 2 секции, на 4 этаже, вторая на площадке, ориентировочной площадью 42,12 кв. м, оплаченной стоимостью 2 600 000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 14, расположенной во 2 секции, на 5 этаже, вторая на площадке, ориентировочной площадью 42,12 кв. м, оплаченной стоимостью 2 600 000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 74, расположенной в 1 секции, на 4 этаже, вторая на площадке, ориентировочной площадью 42,12 кв. м, оплаченной стоимостью 2 600 000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 78, расположенной в 1 секции, на 5 этаже, 2 (второй) на площадке, ориентировочной площадью 42,12 кв. м, оплаченной стоимостью 2 600 000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 86, расположенной в 1 секции, на 7 этаже, вторая на площадке, ориентировочной площадью 42,12 кв. м, оплаченной стоимостью 2 600 000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 125, расположенной в 1 секции, на 17 этаже, вторая на площадке, ориентировочной площадью 42,12 кв. м, оплаченной стоимостью 2 600 000 руб.;

- двухкомнатной квартиры № 75, расположенной в 1 секции, на 4 этаже, третья на площадке, ориентировочной площадью 59,44 кв. м, оплаченной стоимостью 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при направлении обособленного спора на новое рассмотрение указал суду первой инстанции разрешить вопрос о том, может ли заявитель считаться исполнившим обязательства по оплате вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование участника строительства основано на договоре № 32-ВБ1 от 28.11.2017 г. об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. III Интернационала в районе домов 226-230, и договоре № 32-ВБ1/2/2 от 11.01.2019 г. об уступке права требования (цессии) по договору № 32-ВБ1 от 28.11.2017 г. об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенном между ООО «СПГОРОД» и ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судом первой инстанции  проанализированы представленные в материалы дела документы и приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты цены договора долевого участия, заключенного между должником и первоначальным кредитором – ООО «СПГОРОД», об отсутствии у должника каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих оплату ФИО1 квартир и необходимости предоставления доказательств наличия финансовой возможности ФИО1 оплатить договор уступки прав требования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела определением от 03.04.2024 г. предложил заявителю представить доказательства обладаниями денежными средствами в наличной форме лицом, выдавшим займ ФИО1, а также сведения о составе имущества всех лиц, указанных в качестве нуждающихся в приобретенных жилых помещениях. Ранее, при рассмотрении обособленного спора, определением от 12.12.2023 г. суд предлагал представить доказательства оплаты по договору и пояснения относительно нуждаемости в жилых помещениях.

25.12.2017 между ФИО1 и его братом ФИО4 заключен договор беспроцентного займа на сумму 14 500 000,00 руб., а также оформлена расписка о получении ФИО1 14 500 000, 00 руб. по договору беспроцентного займа.

В обоснование подтверждения наличия финансовой возможности у ФИО4 передать денежные средства в материалы обособленного спора в качестве доказательств представлены решения участника ООО «Первый Часовой Ломбард» №4 от 10.04.2011 г. о выплате дивидендов единственному участнику ФИО4 в размере 12 974 295, 88 коп. (расходный кассовый ордер № 715 от 12.07.2011 г. на сумму 3 081 128,96 руб., расходный кассовый ордер № 677 от 20.06.2011 г. на сумму 7618166, 92 руб. и расходный кассовый ордер № 544 12.05.2012 г. на сумму 2 275 000,00 руб.), № 6 от 03.07.2012 г. о выплате дивидендов в размере 1 566 000,00 руб. (расходный кассовый ордер № 820 от 20.09.2012 г.), № 8 от 10.09.2014 г. - в размере 10 374 000,00 руб. (расходный кассовый ордер № 579 от 30.12.2014 г.), бухгалтерский баланс на 31.12.2020 г.

Вместе с тем, выдача денежных средств не подтверждена хозяйственными документами общества, а кроме того, суд отмечает, что такая выдача произведена в 2011 г., 2012 г. и в 2014 г., то есть более чем за пять лет до заключения ФИО1 договора № 32-ВБ1/2/2 от 11.01.2019 г. об уступке права требования (цессии).

Таким образом, указанные документы, а также справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, не подтверждают ни наличия финансовой возможности у ФИО4 передать денежные средства ФИО1, ни наличия у самого заявителя финансовой возможности оплатить стоимость семи квартир.

Так, в качестве доказательства оплаты по договору № 32-ВБ1/2/2 от 11.01.2019 г. об уступке права требования (цессии) в материалы обособленного спора представлен приходный кассовый ордер ООО «СПГОРОД» № 1 от 11.01.2019 г. о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 18 000 000,00 руб., справка № 5/2 от 05.02.2024 г. от ООО СПГОРОД» и акт о взаиморасчетах от 11.01.2019 г. об оплате по договору № 32-ВБ1/2/2 от 11.01.2019 г. об уступке права требования (цессии).

Однако указанные документы не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 достаточных денежных средств для приобретения вышеуказанных квартир.

Судом первой инстанции, при анализе приложенных в материалы дела документов, установлено, что представленные документы не подтверждают перечисление денежных средств ФИО1 в заявленном размере и не доказывают факт реальности обладания ФИО1 денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности оплаты по договору № 32-ВБ1/2/2 от 11.01.2019 г. об уступке права требования (цессии).

Доводы заявителя о том, что денежные средства на покупку квартир у него имелись от реализации им нескольких объектов недвижимости и автомобиля, судом отклоняются, поскольку ФИО1 за период с 2013 г. по 2019 г. приобретены иные объекты недвижимости, а также транспортное средство.

Доводы заявителя о том, что часть денежных средств на покупку семи квартир получена от родственников, суд также оценивает критически, потому что доказательства наличия у них финансовой возможности их выдать, в том числе лицами, для которых ФИО1 приобретались квартиры, не представлены.

Следовательно, участник строительства в рассматриваемом случае, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35, не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявления.

Сведений о том, позволило ли финансовое положение участника строительства (с учетом его доходов) предоставить цеденту соответствующие денежные средства в счет оплаты по договору № 32-ВБ1/2/2 от 11.01.2019 г. об уступке права требования (цессии), заявителем в материалы дела не представлено.

В силу норм ст. ст. 9, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 п. 1, п. 6 ст. 201.1, ст. 201.7 Закона о банкротстве).

Представленные кредитором в материалы дела документы суд не может признать надлежащими доказательствами как факта наличия у ФИО4 Финансовой возможности передать ФИО1 денежные средства по договору займа, так и финансовой возможности у самого заявителя передачи денежных средств по договору № 32-ВБ1/2/2 от 11.01.2019 г. об уступке права требования (цессии).

Иных бесспорных доказательств наличия финансовой возможности самого ФИО1 по оплате по договору об уступке права требования (цессии), доказательств фактического обладания наличными денежными средствами в необходимом размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает, что у заявителя не возникло право требования на спорное имущество, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу №А41-63619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина