Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-81797/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83485/2023-ГК

Дело №А40-81797/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-81797/23

по иску ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС»

к АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» о взыскании убытков в размере 44 868 012 руб. 23 коп.

Решением суда от 18.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу №А56-71709/20 с ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» (должник) в пользу ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» взысканы денежные средства в размере 125 827 641 руб. 45 коп., в том числе основная задолженность в размере 67 111 797 руб. 47 коп. и неустойка в размере 58 715 843 руб. 98 коп. Дополнительным решением от 09.03.2021 по делу №А56-71709/20 взыскана неустойка с 11.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

По делу 29.09.2021 выданы исполнительные листы ФС№037640414, ФС№037640415.

Исполнительные листы предъявлены к взысканию в Межрайонной отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, возбуждено исполнительное производство №108181/21/77039-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 23.11.2021 вынес постановление о наложении арестов на счета должника, в том числе в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК». Соответствующее постановление направлено в адрес ответчика. Постановление получено ответчиком 24.11.2021, о чем имеется подтверждение.

Письмом от 25.11.2021 и повторно 18.01.2022 кредитное учреждение АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» отказалось выполнять постановление судебного пристава-исполнителя, сославшись на приостановление действия судебного акта.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика и должника за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС №037640415 со ссылкой на ст.332 АПК РФ.

Определением от 12.10.2022 дело №А56-71709/2020 Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. на ответчика (банк) и должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 указанное определение оставлено в силе.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.12.2021 отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу №А56-71709/20, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, на которое банк ссылался в обосновании невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Как указывает истец, ответчик продолжал свои противоправные действия и не исполнял требования об обращении взыскания на денежные средства должника до 10.01.2022.

Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию вся сумма, перечисленная должником не в адрес истца в период с 24.11.2021 по 10.01.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что банк является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку банк производил списание со счетов должника на сумму 44 868 012 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.12.2017 №302-ЭС17-19799) заинтересованное лицо вправе обратиться к лицу, нарушившему порядок исполнения постановления ФССП или исполнительного документа, лишь в том случае, когда исчерпана возможность удовлетворить требования за счет конкурсной массы должника.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что обстоятельство нарушения банком порядка исполнения предъявленного постановления судебного пристава-исполнителя может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной ст.332 АПК РФ, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков. Возложение на банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения».

В рассматриваемом случае в отношении ЗАО НПФ «ДОЛОМАНТ» на текущий момент ни один кредитор не обратился в суд с заявлением о банкротстве, должник не находится в банкротной процедуре.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными, отметив, что ответчик не совершил никаких действий по недопущению возникновения убытков, обратного в материалы дела не представлено. Должник осведомлен об обстоятельствах дела, о вынесении дополнительного решения от 09.03.2021, в то время как банк осведомлен об этом не был, в связи с чем банк по состоянию на дату принятия решения об отказе в наложении ареста (24.11.2021) не знал и не должен был знать о выдаче двух исполнительных листов по делу, о приостановлении только основного решения суда. Кроме того, согласно постановлениям МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России сумма ареста, как и сумма долга ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» перед истцом составляет 33 421 675,14 руб., в то время как истец заявляет об убытках в сумме 44 868 012,23 руб., превышающих сумму ареста.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Часть денежных средств, согласно выписке по счету, не могла быть взыскана в рамках исполнительного производства, так как часть платежей относится, согласно ст.855 ГК РФ, к более приоритетной очереди списания (3 очередь) относительно требований истца.

Также истец не учитывает, что с учетом последующего снятия ареста ФССП требования истца могут охватывать лишь период с 24.11.2021 до 14.12.2021.

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем арест с денежных средств снят в связи с наличием излишне арестованных денежных средств (согласно постановлению №77039/21/180066 МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве от 14.12.2021 об отмене мер по наложению ареста, принятых в рамках постановления №77039/21/173188 МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве от 23.11.2021).

Банк не является стороной исполнительного производства.

Истцом документально не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и несением истцом убытков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-81797/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи В.Р. Валиев

О.С. Гузеева