Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-185777/2020

№ 09АП-26186/2023

Дело № А40-185777/20
г. Москва
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-185777/20 (36310) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по заявлению; об удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части истребования у ФИО5 автотранспортного средства: Лексус NX200T; VIN: <***>; Гос. регистр. знак: <***>; Год выпуска: 2015; Полное наименование цвета: КРАСНЫЙ; Вид собственности: Частная собственность, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 109462, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО5 : ФИО6 по дов. от 05.10.2022 от ФИО3: ФИО7 по дов. от 22.11.2022 от ООО «ЗЕЛО»: ФИО8 по дов. от 01.11.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 109462, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 219 (6940) от 28.11.2020.


В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2022 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, сведений и имущества у ФИО5.

Определением от 23.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по заявлению.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворил в части.

Истребовал у ФИО5 автотранспортное средство: Лексус NX200T; VIN: <***>; Гос. регистр. знак: <***>; Год выпуска: 2015; Полное наименование цвета: КРАСНЫЙ; Вид собственности: Частная собственность.

В остальной части в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Зело» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что указанные дополнения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО3, ФИО5 доводы жалоб поддержали. Ходатайствовали о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Зело» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, обращая внимание, что указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб применительно к абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Также апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложенного к жалобе решения Нагатинского районного суда от 30.06.2014, поскольку такое доказательство не предоставлялось в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 между должником и ФИО5 заключен брак. В период брака ФИО5 приобрела в собственность Транспортное средство и 17.06.2015 зарегистрировала на него свои права согласно ПТС № 78 УУ 777119 от 20.04.2015.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО5 приобрела Транспортное средство в браке, данное имущество является совместной собственностью должника и ФИО5

Согласно Свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-359205-186 от 21.10.2022 Транспортное средство с 21.10.2022 находится в залоге, залогодержателем является ФИО3

При этом факт нахождения Транспортного средства в залоге у ФИО3 не является основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы должника и отказа от его дальнейшей реализации в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве в п.2 и п.3 ст.213.25 устанавливает случаи, когда имущество может быть исключено из конкурсной массы. К этим случаям не относится залог совместного имущества супругов, а также риск нарушения реализацией имущества должника чьих-либо прав и законных интересов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.


Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 переданы управляющему документы, однако не передано транспортное средство, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании в части, а именно в отношении истребования имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-185777/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.