Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А32-26029/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-26029/2024
город Ростов-на-Дону
16 октября 2024 года
15АП-13182/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу №А32-26029/2024 (мотивированное решение от 05.08.2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Био трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Био трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей, убытков в размере 33 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 320 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 05.07.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 05.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение о подаче искового заявления и рассмотрении дела, поскольку в период рассмотрения дела судом находился за пределами Российской Федерации. Указывает на то, что ввиду отсутствия возможности осуществить крепление груза, упакованного только в мешки в соответствии с нормами действующего законодательства, и возникновения повышенной опасности при оказании услуг в нарушение действующих норм и правил перевозчик сообщил посредством направления сообщения на адрес электронной почты заказчика о невозможности оказания услуг по договору. Считает, что по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе/заказчике, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации №64/23, предметом которого стала перевозка грузов заказчика на автомобильном транспорте перевозчика согласно заявке заказчика.

В соответствии с содержанием заявки от 17.10.2023 №1 общество поручило предпринимателю перевозку жома свекловичного (гранулированного) в мешках массой 20 (двадцать) тонн стоимостью 125 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, 18.10.2023 перевозчик отказался от осуществления предусмотренной договором перевозки, о чем уведомил заказчика посредством электронной почты.

В соответствии с положениями пункта 5.3.4 указанного выше договора перевозки перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств под погрузку в сроки, установленные в согласованной заявке. В этом случае перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости услуг перевозчика в согласованной заявке. Эти же положения закреплены пунктом 3 заявки от 17.10.2023 №1.

Из искового заявления следует, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательства, с целью недопущения просрочки исполнения собственных обязательств перед покупателем (АО «Совхоз «Ведлозерский»), 20.10.2023 между истцом и ООО «Нордвеставто» заключен договор перевозки №65/23 (далее – договор №65/23).

Договором №65/23 предусмотрена оплата услуг перевозчика в размере 158 000 рублей, что на 33 000 рублей выше цены заключенного с ответчиком договора.

По мнению истца, в связи с односторонним отказом предпринимателя от исполнения договора, на стороне истца возникли убытки в размере 33 000 руб.

11.12.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить штраф, а также убытки, вызванные односторонним отказом от договора. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора спорный договор может быть изменен или дополнен при условии письменного согласия обеих сторон.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год, при условии, что ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за тридцать календарных дней до фактической даты расторжения.

Как верно установил суд первой инстанции, между причиненными убытками истцу и действиями ответчика имеется причинная связь, поскольку именно ответчик заблаговременно не оповестил истца о приостановлении заключенного договора. Противоправность поведения и вина ответчика доказана, между действиями ответчика, и наступлением убытков у истца, установлена причинная связь, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет убытков судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем суд обоснованно взыскал убытки в размере 33 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 5.3.4 указанного выше договора перевозки перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств под погрузку в сроки, установленные в согласованной заявке. В этом случае перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости услуг перевозчика в согласованной заявке. Эти же положения закреплены пунктом 3 заявки от 17.10.2023 №1.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства, предусмотренного вышеуказанным договором, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 25 000 рублей, что составляет 20% от стоимости услуг перевозчика, определенных заявкой от 17.10.2023 №1.

Представленный истцом расчет штрафа, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 185502, Республика Карелия, <...>, а также по почтовому адресу, указанному в договоре: 185014, <...> (л.д. 10-11). Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения ответчику.

Суд апелляционной инстанции, помимо сведений о направлении ответчику извещений, указанных на почтовом конверте, также принимает во внимание нформацию, размещенную на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела конверты, а также отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№35003592963711, 35003592963704, апелляционный суд установил, что 28.05.2024 (вт) почтовые отправления прибыли в место вручения; 28.05.2024 (вт) вручено извещение по письму с идентификатором №35003592963711, а по письму с идентификатором 35003592963704 неудачная попытка вручения осуществлена 28.05.2024 (вт); возврат отправителю из-за истечения срока хранения осуществлен 05.06.2024 (ср).

Между неудачной попыткой вручения и возвратом отправителю прошло необходимое количество времени, срок хранения почтового отправления разряда «судебное» и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, действующего в момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер для получения копий определений суда, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему судом по месту государственной регистрации.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он находился за пределами Российской Федерации.

Однако, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Действуя разумно и добросовестно предприниматель мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве в связи с направлением почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика, возвращенной в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, не принимаются, поскольку, с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 50 Постановления №10, новые доводы и дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав).

На основании части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление №26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В силу пункта 22 Постановления №26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

По условиям пункта 3.24 договора на ответчика (перевозчика) возложена обязанность обеспечить погрузку/разгрузку транспортного средства в нормативные сроки, оговоренные в заявке.

Поскольку обязанность по погрузке груза в целях обеспечения его сохранности в процессе транспортировки возлагалась на перевозчика, постольку последний не может быть освобожден от ответственности.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу №А32-26029/2024 (мотивированное решение от 05.08.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев