Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А53-972/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-972/2017
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2017 года
15АП-11813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;от ответчика: представитель по доверенности от 31.01.2017 ФИО2; представитель по доверенности от 11.04.2017 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу № А53-972/2017 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры",

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 179 855,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» задолженность за период с 24.01.2016 года по 15.03.2016 года в размере 78 190,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2822 рубля. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано. Судом возвращена акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению № 361 от 13.01.2017 года государственная пошлина в сумме 476 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом акты контрольного обследования являются ненадлежащими доказательствами, так как они имеют непреодолимые пороки, исключающие их возможность использования в качестве доказательств. Доказательств неисправности прибора учета до 24.02.2016 отсутствуют. Также податель жалобы ссылается на то, что законная обязанность ответчика по замене неисправного прибора учета в силу подпункта "д" пункта 8 Правил № 776 была выполнена им в установленный срок после выявления неисправности 24.02.2016, поэтому истец не вправе был использовать расчетный метод начисления платы. Более того, податель жалобы ссылается на то, что поскольку в акте 24.02.2016 был согласован срок замены с 24.02.2016 до 05.03.2016 с учетом переноса, заканчивавшийся 09.03.2016, следует признать ответчика выполнившим обязанность по замене в установленный срок, следовательно, в силу пункта 17 Правил № 776 основания для применения истцом расчетного метода отсутствовали. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не может быть принят в расчет период, начиная с 09.03.2016 по 19.04.2016, так как в этот период ответчик уже подготовил прибор к сдаче, что письменно подтверждено. В свою очередь именно истец по своему усмотрению произвел замену только 19.04.2016. Податель жалобы полагает, что основания для начисления ответчику платы за водоснабжение расчетным методом уже после 09.03.2016 у истца отсутствовали. Дату установки пломбы на прибор учета истец с ответчиком не согласовал. Наличие на заявлении ответчика некой резолюции сотрудника истца об установке пломбы как до 16.03.2016, так и в любую другую дату является односторонним волеизъявлением истца, и не накладывает на ответчика никаких законных обязательств. При таких обстоятельствах просрочка выполнения истцом обязанности по установке пломбы исключает возможность возложения на ответчика меры ответственности в виде начисления повышенной платы расчетным методом.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Ростовводоканал» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны настаивают на проверке законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, истец и ответчик в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РПХМ BOO ВООПИИК» является абонентом ОАО «ПО Водоканал» (в настоящее время АО «Ростовводоканал») по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1116.

В соответствии с пунктом 1 договора Водоканал обязуется отпускать абоненту воду для бытовых, технических и производственных целей. Абонент обязуется своевременно оплачивать счета за отпущенную ему воду (пункт 6 договора).

24.11.2015 при контрольном обследовании был составлен акт КО № 48499, в котором установлено, что водомер зав. № 10274085 не работает, зафиксированы показания ПУ 05139. Абоненту предписано произвести поверку водомера, о чем письменно сообщить в АО «Ростовводоканал».

При обследовании территории 24.12.2015 был составлен акт КО № 49273, в котором указано, что предписание от 24.11.2015 не выполнено. В ходе обследования произведено закрытие водопроводного ввода за дебиторскую задолженность, что указано в акте КО № 49271.

Также 02.02.2016 при обследовании был составлен акт КО № 50157, в соответствии с которым установлено, что ранее выданное предписание не выполнено. В срочном порядке произвести поверку водомера, о чем письменно сообщить в адрес АО «Ростовводоканал».

24.02.2016 при контрольном обследовании (акт КО № 51777) установлено, что стопорное кольцо счетного механизма повреждено, целостность стакера ЦСМ нарушена, на корпусе счетного механизма имеются отверстия позволяющие вмешаться в работу счетного механизма, индикаторное кольцо не вращается. Предписание акта КО от 24.11.2015 не выполнено. Предписано в срочном порядке выполнить замену водомера, о чем письменно сообщить в АО «Ростовводоканал».

09.03.2016 в адрес АО «Ростовводоканал» поступило заявление от абонента с просьбой произвести опломбировку водомера.

15.03.2016 при контрольном обследовании был составлен акт КО № 54788, в соответствии с которым установлено, что произвести опломбировку невозможно по причине затопления колодца. Произведена фотофиксация, абоненту предписано откачать воду из колодца.

19.04.2016 при контрольном обследовании прибор учета зав. № 045867 принят к коммерческому учету, абоненту предписано следить за исправной работой водомера.

Как указал истец, согласно вышеперечисленными актами контрольных обследований, составленными представителем АО «Ростовводоканал», установлено, что диаметр водопроводного ввода, на котором установлен прибор учета составляет 20 мм.

Таким образом, за период с 24.01.2016 по 19.04.2016 согласно расчету задолженность ООО «РПХМ BOO ВОООПИИК» составила 179 855,29 руб.

В адрес ООО «РПХМ BOO ВОООПИИК» была направлена досудебная претензия от 10.05.2016 №1944 с просьбой оплатить указанную сумму, однако, требования претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 766), при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В силу пунктов 15, 16 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (действующих на момент спорных правоотношений) в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Методы данного способа определены в пункте 15 Правил № 776.

На основании подпункта "а" пункта 16 указанных Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, используется в следующем случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Исходя из вышеназванного метода истцом произведен расчет суммы долга за период 24.01.2016 по 19.04.2016 которая составила 164 072,86 руб.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам указанной статьи на истца возлагается бремя доказывания факта и объема водопотребления, задолженность по оплате которого заявлена к взысканию в настоящем иске.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт пользования ответчиком системами водоснабжения в спорный период, что в силу пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации обуславливает наличие у истца права производить расчет водопотребления по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, и по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Рассмотрев представленный истцом уточненный расчет задолженности за период с 24.01.2016 по 19.04.2016 в размере 164 072,86 рублей, суд счел его подлежащим удовлетворению в части за период с 24.01.2016 года по 15.03.2016 года в размере 78 190,40 рублей.

Как верно установлено судом, что 24.11.2015 при контрольном обследовании был составлен акт КО №48499, в котором установлено, что водомер зав. №10274085 не работает, зафиксированы показания ПУ 05139.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением ответчика от 04.03.2016 с просьбой произвести опломбирование в связи с выполнением предписаний истца, стоит резолюция представителя истца, в соответствии с которой указано на необходимость произвести работу до 16.03.2016г. (л.д. 16), так образом, суд счел, что верным периодом начисления задолженности необходимо считать период с 24.01.2016 года по 15.03.2016 года, поскольку именно истцом нарушены сроки опломбировки.

Пунктом 34 Постановления Правительства 776 предусмотрено, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В соответствии с Постановлением Правительства № 644 при обследовании объекта абонент обязан предоставить доступ к водомерному узлу, в случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, водопроводно-канализационное хозяйство вправе проводить осмотр прибора учета и составить контрольный акт в отсутствие представителя абонента, извещенного об этом надлежащим образом. Абонент в праве принимать участие при обследовании, в случае отказа от участи второй акт контрольного обследования направляется ему по почте, что и было сделано сотрудниками водоканала в рассматриваемом случае.

По расчету суда сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 24.01.2016 года по 15.03.2016 года равна 88 615,79 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за воду и стоки в размере 10 425,39 рублей (1 174,95 рублей - оплата за январь 2017 г. (7 дней), 6 359,68 рублей - оплата за февраль 2017 г., 2890,76 рублей – оплата за 15 дней марта (5 974,25 : 31 дней * 15 дней), суд счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 24.01.2016 года по 15.03.2016 года в размере 78 190,40 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказал. Как указано ранее, в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не обжаловано.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что за потребление воды за период с 24.01.2016 года по 15.03.2016 в настоящем споре с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 78 190,40 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем составлении актов обследования от 24.11.2015 года, 24.12.2015 года, 02.02.2016 года ввиду отсутствия надлежащего представителя ответчика при проведении проверок, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что на период ноябрь 2015 г. директором ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» являлся ФИО4 Факт присутствия ФИО4 зафиксирован актом, что и является доказательством присутствия директора ФИО4 при обследовании, так как ФИО4 отказался от подписи, во исполнение Правил № 644 второй экземпляр акта направлен по почте по адресу пр. Театральный, 111, данный адрес является юридическим адресом ответчика, иных адресов не имеется. Кроме того, суд взыскал задолженность не с даты составления первого акта - 24.11.2015, а с 24.01.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено обследование объекта. Директор ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» ФИО5 отказался принимать участие в обследовании, также отказался предоставить возможность убедиться в том, что помещение художественной мастерской существует. Как следует из письменных пояснений ответчика, при обследовании было выявлено, что помещение художественной мастерской не обнаружено, однако имеется ряд нежилых помещений, водоснабжение которых осуществляется по водопроводному вводу на котором установлен прибор учета. Данные помещения сдаются в аренду директором ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» ФИО5 Данный факт позволяет объяснить причину недоставки почтовой корреспонденции по пр. Театральному, 111 для ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК», ввиду того, что фактически по адресу: <...> находятся нежилые помещения, в том числе и автомойка, которая на момент обследования 25.05.2017 была закрыта.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что истец не вправе был производить взыскание задолженности по расчет водопотребления после 09.03.2016, поскольку абонент (ответчик) 09.03.2016 обратился в АО "Ростовводоканал" с заявлением провести опломбировку водомера.

Так, в соответствии с пунктом 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации. В заявке должны быть указаны в том числе предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска узла учета и (или) прибора учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня подачи заявки, что в заявке ответчика не было указано.

С учетом изложенного, водопроводно-канализационное хозяйство вправе было согласовать абоненту дату проведения процедуры допуска прибора учета к эксплуатации15.03.2016. Поскольку именно по указную дату (15.09.2016) суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность, то суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что наличие воды в колодце не является основанием для отказа в опломбировке прибора учета.

При этом суд отмечает, что действительно истец не вправе возложить бремя содержания колодца на абонента, поскольку данный колодец находится в собственности на балансе самого истца, что представитель истца в судебном заседании также подтвердил.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу № А53-972/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова