Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А55-28462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5732/2025

Дело № А55-28462/2023
г. Казань
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М., при участии представителя:

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А55-28462/2023

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы возмещения понесенных расходов по контракту,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волгакапремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Рифар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 410 395,85 руб., из которых: 1 188 185,71 руб. - сумма возмещения понесенных расходов по контракту от 12.09.2022 № 03421000079220000030001, 198 823,13 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель Учреждения, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) заключен контракт от 12.09.2022 № 03421000079220000030001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту помещения под ароматерапию, здание корпуса водолечебницы ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России.

Цена выполнения работ по настоящему договору является твердой и составляет сумму 1 988 231,27 руб., НДС не облагается в связи с применением УСНО (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы из собственного материала, своими средствами и силами и несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Материалы, используемые в работы, должны быть новыми, не восстановленными, не бывшими в употреблении.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2.1. контракта подрядчик гарантирует, что работы должны быть выполнены надлежащего качества, в том числе с применением материалов и оборудования, отвечающих требованиям ГОСТов, ТУ и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, квалифицированными специалистами (если при выполнении работ требуется применение материалов и оборудования). Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ, СанПиН, ТСН, СНИП и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии).

Разделом 5 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания акта приемки выполненной работы в полном объеме.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику без каких-либо замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела.

Перед сдачей работ истцу в отношении установленных радиаторных батарей в целях выявления скрытых дефектов монтажа, целостности оборудования и допуска системы в эксплуатацию ответчиком проведены гидравлические испытания под нагрузкой (пробным давлением) не менее 3,0 МПа ((30 атм) 1,5 рабочего давления на вводе теплосети (поз. 103 локального сметного расчета (Смета)) ЛС-02-01-01 «Капитальный ремонт помещения под ароматерапию здания корпуса водолечебницы ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, (приложение к контракту), что прямо предусмотрено правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, разработанными и утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской

Федерации от 24.03.2003 № 115, СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Проведенными испытаниями подтверждено соответствие смонтированных элементов отопительной системы на объекте требованиям действующих нормативов и условиям контракта, результат работ принят заказчиком без каких-либо замечаний.

Составленные по результатам гидравлических испытаний акты переданы заказчику вместе с пакетом исполнительной документации, в том числе сертификатами и паспортами смонтированных отопительных батарей.

Перед пуском отопительной системы в эксплуатацию истцом проведена опрессовка системы отопления, не выявившая дефектов в работе системы отопления, что подтверждается бесперебойной работой системы отопления до 11.01.2023.

11.01.2023 в помещении ароматерапии произошла разгерметизация системы отопления, в результате чего помещение было затоплено горячей водой.

12.01.2023 комиссией ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России при участии директора ООО «Партнер» произведен осмотр-обследование помещения ароматерапии, к ходе которого было выявлено, что на одном из радиаторов, установленным подрядчиком, выдавило заглушку проходную и воздухоспускной клапан (кран «Маевского») с левой стороны радиатора и заглушку с правой стороны радиатора, а также выявлен ряд оборудования и материалов пришедшие в негодность, о чем составлен акт осмотра-обследования от 12.01.2023.

В связи с неразрешением сторонами требований по устранению недостатков и возмещению ущерба по гарантийным обязательствам, Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Волгакапремстрой» договор на выполнение работ по ремонту кабинета

ароматерапии здания водолечебницы на сумму 1 188 185,71 руб., названный договор сторонами исполнен.

В последующем Учреждение направило в адрес ООО «Партнер» претензию от 24.05.2023 с требованиями в срок не позднее 14 дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 1 188 185,71 руб. и уплатить штраф в размере 198 823,13 руб., предусмотренный пунктом 6.4. контракта (10% от цены контракта).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления качества выполненных работ по контракту и определения причин возникновения недостатков, суд первой инстанции определением от 09.04.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО2, по результатам которой было дано экспертное заключение от 05.08.2024 № 939.

Эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной выхода из строя проходной заглушки на отопительном радиаторе, установленном в помещении ароматерапии, является воздействие гидравлического удара, вызванного нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок; решить вопрос об установлении соответствие или несоответствие аварийной проходной заглушки на установленной ООО «Партнер» отопительной батарее требованиям по качеству, предъявляемому к данному виду изделию, не представляется возможным в виду непредоставления объекта исследования (поврежденный радиатор не сохранен, объект исследования - радиатор отопления и конструктивные элементы поврежденные в ходе аварии от 11.01.2023, не были предоставлены эксперту, а представленные в суд истцом заглушки радиатора отопления и кран «Маевского» не имеют маркеров на основании

которых достоверно можно утверждать, что указанные конструктивные элементы являются составными частями отопительной батареи (спорной батареи), установленной ООО «Партнер» в рамках выполнения контракта); провести исследование причин аварии в настоящее время не представляется возможным, так как состояние тепловых сетей на момент аварии (11.01.2023) не сохранено, следы аварии устранены, образцы сетевой воды, которые бы позволили установить ее соответствие требованиям ПТЭ, также не сохранены; решить вопрос имеется ли причинно-следственная связь между возникновением аварийной ситуации и качеством выполненных работ при монтаже отопительной батареи не представляется возможным в виду непредоставления объекта исследования.

Кроме того, как отмечено экспертом, представленные на экспертизу материалы не содержат: расследование причин аварии собственником сетей теплоснабжения и привлеченным специалистом ООО «БТЭ «Эксперт», в том числе в экспертном заключении № 045-01/23; данных о параметр гидравлических и температурных режимов в момент аварии.

Эксперт указал, что из представленного экспертного заключения № 045-01/23, составленного сотрудником ООО «БТЭ «Эксперт» ФИО3, можно сделать следующие выводы: о невыполнении требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, выразившихся в нарушениях требований подготовки сетевой воды и подготовки к отопительному сезону (промывка сети теплоснабжения); о гидравлическом ударе; о повреждении заглушки радиатора, характерной для внутреннего давления, что установлено при проведении осмотров (12.01.2023 акт осмотра-обследования, 08.02.2023 - осмотр специалистом ООО «БТЭ «Эксперт»).

С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной выходы из строя проходной заглушки на

отопительном радиаторе, установленном в помещении ароматерапии в здании водолечебницы, является воздействие гидравлического удара, вызванного нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив экспертное заключение от 05.08.2024 № 939, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ООО «Партнер» работ в рамках контракта.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие

нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов

собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как указывалось выше, с целью установления качества выполненных работ по контракту и определения причин возникновения недостатков, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что представленные материалы не подтверждают некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, наиболее вероятным фактором является воздействие гидравлического удара,

вызванного нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение от 05.08.2024 № 939, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО2, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение от 05.08.2024 № 939 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

При этом, не согласившись с выводами экспертизы, истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 АПК РФ, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил (статья 9 АПК РФ).

Представленные в суд истцом заглушки радиатора отопления и кран «Маевского» не имели персональных признаков, позволяющих идентифицировать данные конструктивные элементы как составные части отопительной батареи, установленной ООО «Партнер» в рамках выполнения контракта.

Учитывая, что поврежденный радиатор отопления и конструктивные элементы (заглушки радиатора отопления и кран «Маевского») истцом на исследование эксперту не предоставлялся, расследование причин аварии собственником сетей теплоснабжения и привлеченным специалистом ООО «БТЭ «Эксперт» не проводилось, суды, правильно распределив бремя доказывания по делу, пришли к выводу об отсутствии доказательств

некачественного выполнения ответчиком работ и, как следствие, возникновение у последнего гарантийных обязательств по контракту, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их основанными на материалах дела и соответствующими закону.

Несогласие Учреждения с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А55-28462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров