Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-130947/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130947/23
20 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авиор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года,

принятые по иску ООО «Крост-Д» к ООО «Авиор»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Крост-Д» к ООО «Авиор» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 23521-Чех-НС от 04.10.2022 в размере 4 344 539 руб. 28 коп., пени за период с 01.12.2022 по 14.02.2023 в размере 165 095 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Авиор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2022 между ООО «Крост-Д» (генподрядчик) и ООО «Авиор» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 23521-Чех-НС на выполнение комплекса работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения.

Стоимость работ составляет 9 874 450 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен графиком производства работ: дата начала работ - 04.10.2022, дата окончания - 30.11.2022.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 7 899 560,12 руб.

Руководствуясь статьями 450.1 и 715 ГК РФ, генподрядчиком в адрес подрядчика 03.02.2023 направлена претензия № 01-008/399, в которой содержалось уведомление об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента получения подрядчиком настоящего уведомления.

Согласно почтовому идентификатору претензия получена ответчиком 09.02.2023.

Таким образом, 14.02.2023 - дата расторжения договора.

При расторжении договора до приемки генподрядчиком результата работ, выполненной подрядчиком, подрядчик обязан возвратить предоставленные подрядчиком материалы, оборудование и другое имущество или возместить их стоимость, а также передать генподрядчику результат незавершенной работы с оплатой ее по факту (пункт 7.4 договора).

Согласно направленным истцом в адрес ответчика актам КС-2 общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору за период с 04.10.2022 по 15.11.2022 составила 3 555 020,84 руб.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 344 539,28 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не имеется. Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на необходимость назначения судебной экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Положения статьи 82 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-130947/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба