Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-130947/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77152/2023

Дело № А40-130947/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023

по делу № А40-130947/23

по иску ООО "Крост-Д" (ОГРН <***>)

к ООО "Авиор" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 509 631,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОО "Крост-Д" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Авиор" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №23521-Чех-НС от 04.10.2022 в размере 4 344 539 руб. 28 коп., пени за период с 01.12.2022 по 14.02.2023 в размере 165 095 руб. 49 коп.

Решением от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между ООО «Крост-Д» (генподрядчик) и ООО «Авиор» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №23521-Чех-НС на выполнение комплекса работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта г.о. Чехов, с. Молоди».

Стоимость работ определена на основании сметного расчета и с учетом увеличения стоимости согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2022 составляет 9 874 450,00 рублей. Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ определен графиком производства работ и составляет: дата начала работ: 04.10.2022; дата окончания: 30.11.2022. Во исполнение условий договора платежными поручениями № 6583 от 06.10.2022, № 6954 от 14.10.2022, № 8284 от 25.11.2022 генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 7 899 560,12 рублей.

Руководствуясь п.2 ст. 715 и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 03.02.2023 за исх. № 01-008/399 генподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой содержалось уведомление об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора.

Согласно и. 7.2. договора договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента получения подрядчиком настоящего уведомления. Согласно почтовому идентификатору RU279045973RU претензия получена ответчиком 09.02.2023. Таким образом, 14.02.2023 - дата расторжения договора.

При расторжении договора до приемки генподрядчиком результата работ, выполненной подрядчиком, подрядчик обязан возвратить предоставленные подрядчиком материалы, оборудование и другое имущество или возместить их стоимость, а также передать генподрядчику результат незавершенной работы с оплатой ее по факту (п. 7.4. договора). Согласно иску результат незавершенной работы подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, генподрядчику не передан.

За исх. от 18.04.2023 № 01-08/1468 генподрядчиком направлены подрядчику акты приемки работ (по форме КС-2) № 1 от 17.04.2023 на сумму 557 512,16 руб., № 2 от 17.04.2023 на сумму 2 997 508,68 руб. Таким образом, согласно направленным истцом в адрес ответчика актам общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору за период с 04.10.2022 по 15.11.2022 составляет 3 555 020,84 руб.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 344 539 руб. 28 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части взыскания аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 702, 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, ввиду чего оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется.

Согласно п. 7.7. договора генподрядчик вправе требовать от подрядчика за нарушение срока выполнения работ, а также несоблюдение сроков исполнения иных обязательств подрядчика, уплаты генподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы.

Истец начислил неустойку в размере 165 095 руб. 49 коп., представил расчет, который судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 165 095 руб. 49 коп. удовлетворено в полном объеме применительно к ст. 330 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Авиор" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-130947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авиор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк



Е.Е. Кузнецова