Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А17-7524/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7524/2018
30 ноября 2020 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 по делу № А17-7524/2018, принятое

по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 153000, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>, место регистрации: 153511, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 198 790 рублей 25 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 198 790 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление кредитора признано обоснованным частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в сумме 3 973 496 рублей 85 копеек, из них: 3 000 000 рублей – основной долг, 973 496 рублей 85 копеек – проценты.

ФИО2, ФИО4, не согласившись с принятым по делу определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 по делу №А17-7524/2018 в части включения в реестр требований кредиторов требований ФИО4, и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований – отказать в полном объеме. В обоснование жалобы должник указывает, что денежные средства были возвращены должником ФИО4, который за счет возвращенных средств досрочно произвел погашение задолженности по потребительскому кредиту №572/01/16 от 13.10.2016 в полном объеме. Факт возврата подтвердили многочисленные свидетели, присутствовавшие при передаче денежных средств. ФИО2 обращает внимание на то, что ФИО4 являлся аффилированным лицом должника, фактически был переводчиком должника, фактически руководил от имени должника его бизнесом в России, в связи с чем судом должны были быть применены особые правила доказывания. Судом должны были быть тщательно исследованы доводы об отсутствии у ФИО4 собственных средств для оплаты кредитной задолженности. Суду необходимо было учесть показания свидетелей, подтверждающих факт передачи должником денежных средств ФИО4 Должник также не согласен с включением в третью очередь реестра требований кредиторов процентов за пользование займом по договору от 18.01.2017. Указывает, что суд общей юрисдикции, на решении которого основано требование, не проверял финансовую возможность ФИО4 выдать займ.

ФИО4 в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 в части заявленных требований о внесении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3 225 293,49 рублей, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суммы, указанные в акте сверки являются денежными средствами, переданными должнику в качестве заемных средств. Подпись на документе «получил» означает не что иное, как факт подтверждения и получения указанных денежных средств должником.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Должник в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что ФИО4 не представил первичные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, сам акт сверки от 01.12.2016 таким документом не является. Указанный акт является односторонним документом, надпись «получил» свидетельствует о получении экземпляра документа должником, а не о получении денежных средств от ФИО4 Полагает, что ФИО4 не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства.

Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, высказал возражения относительно апелляционной жалобы ФИО4

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «КБ Иваново» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор от 13.10.2016 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6000000 рублей (т.1 л.д. 13-18).

По договору поручительства №572/01/16-п/1 ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик до полного фактического погашения задолженности (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно расписке в подтверждение получения заемных средств ФИО2 от ФИО4 через АО «КБ «Иваново», ФИО2, являясь поручителем по договору потребительского кредита № 572/01/16 от 13.10.2016 получил для собственных нужд от ФИО4 – заемщика по договору потребительского кредита № 572/01/16 от 13.10.2016 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые последний получил в кассе АО «КБ Иваново» (т. 1 л.д. 22). Указанную сумму, а также проценты на нее, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора потребительского кредита от 13.10.2016 № 572/01/16, должник обязался возвратить ФИО4 после возврата последним суммы кредита банку.

ФИО4 указывает, что кредит был погашен самим кредитором, задолженность должника по расписке погашена частично в размере 3 000 000 рублей, задолженность должника перед ФИО4 по расписке составляет 3 361 854 рубля 10 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей – основной долг, 361 854 рубля 10 копеек – проценты за пользование кредитом.

В материалах дела имеется документ «расход денег март-декабрь 2016г. /Ахмед/», который кредитором именуется актом сверки расчетов. (т. 1 л.д. 25). Документ представляет собой перечень сумм, напротив части из которых имеются пояснения. Указана общая сумма 3 225 293 рубля 40 копеек. На данном перечне имеется подпись должника с отметкой «получил».

Решением Ивановского районного суда от 09.01.2018 (дело No2-15/18(2-17-14/17)) с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от 18.01.2017 в размере 9 920 000 рублей, 296 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2018 (т. 1 л.д. 26-27).

14.06.2018 между ФИО4 и ФИО5 Хаккы заключен договор об уступке требования (цессии) (далее – договор уступки права требования от 14.06.2018). Согласно пункту 3 указанного договора ФИО4 (цедент) уступает ФИО5 Хаккы (цессионарий) право требования с ФИО2 по вышеуказанному решению суда суммы долга по договору займа от 18.01.2017 в размере 9 920 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 343 рублей (т. 1 л.д. 28-29).

Названные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО4 в арбитражный суд со следующими требованиями: о взыскании задолженности по возврату должником части суммы полученного кредита в размере 3 361 854 рубля 10 копеек, задолженности по акту сверки расчетов в сумме 3 225 293 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы решением Ивановского районного суда от 09.01.2018 (дело №2-15/18(2-17-14/17)) в сумме 611 642 рублей 75 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первая часть заявленных требований касается задолженности, вытекающей из договора займа, оформленного распиской в подтверждение полученных заемных средств ФИО2 от ФИО4 через АО «КБ Иваново» (т. 1, л.д. 22). Указанный документ составлен 13.10. 2016 года в присутствии свидетелей.

Правовые отношения сторон, сложившиеся в связи с заключением договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Распиской, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что заявитель предоставил должнику 6 000 000 руб. заемных денежных средств.

Факт получения суммы займа должником признается.

Указанную сумму, а также проценты на нее, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора потребительского кредита от 13.10.2016 № 572/01/16 (т.1, л.д. 13-21), должник обязался возвратить заявителю после возврата последним суммы кредита банку.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в счет исполнения обязательств по договора потребительского кредита от 13.10.2016 № 572/01/16 ФИО4 в период с 13.10.2016 по 13.02.2017 внесены в банк денежные средства в размере 6 361 854 руб. 10 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Кредитор указывает на возврат займа должником в размере 3 000 000 руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат суммы займа в заявленном кредитором размере.

Должник в подтверждение возврата суммы займа ссылается на показания свидетелей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, выражено в письменной форме, то и его исполнение, передача денежных средств продавцу, должно быть оформлено письменно.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Соответственно, при возврате денежных средств должник должен был потребовать от истца расписку в получении денег, а в случае его отказа выполнить такое действие как задержать исполнение договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не принял свидетельские показания в качестве доказательств возврата задолженности по договору займа, и, учитывая отсутствие иных допустимых доказательств возвращения суммы займа должником, признал требования ФИО4 обоснованными в части суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 361 854 руб. 10 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор имел возможность определять действия должника не подтвержден документально, доказательств того, что ФИО4 представлял интересы должника в совершаемых от его имени сделках или являлся его переводчиком, в материалы дела не представлены. ФИО6 не соответствует критериям заинтересованного лица, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

Доводы должника об отсутствии у кредитора возможности погашения кредитных обязательств противоречат представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, оформленным АО «КБ Иваново», вносителем денежных средств по которым значится ФИО4

Доводы о несогласии должника с включением в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы решением Ивановского районного суда от 09.01.2018 (дело No2-15/18(2-17-14/17)), отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору уступки права требования от 14.06.2018 ФИО4 не передавал ФИО5 Хаккы право требования с должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая по состоянию на 14.06.2018 составляет 611 642 рубля 75 копеек, поскольку в тексте договора уступки права требования от 14.06.2018 указано, что права требования, основанные на решении Ивановского районного суда, передаются ФИО5 Хаккы частично (пункты 1, 3 договора) в части сумм основного долга и государственной пошлины, в определении Ивановского районного суда от 16.07.2018 о процессуальном правопреемстве также отражено, что права требования цессионарию перешли только в части сумм основного долга и госпошлины, указанное обстоятельство подтверждается и стоимостью уступаемого права, которая получения путем сложения сумм основного долга и государственной пошлины.

Довод должника о том, что суд общей юрисдикции, на решении которого основано требование, не проверял финансовую возможность ФИО4 выдать займ также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из данной нормы следует, что вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий, необходимых для включения спорного требования в реестр требований кредиторов, а именно - наличие взысканной судебным актом и не погашенной задолженности, обоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы должника со ссылкой на расписку от 14.06.2018 о погашении суммы процентов кредитору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной расписки следует, что расчеты на указанную сумму состоялись между ФИО4 и ФИО5 Хаккы в рамках договора уступки от 14.06.2018, что отражено также в тексте определения Ивановского районного суда Ивановской области от 16.07.2018 о процессуальном правопреемстве.

ФИО4 в апелляционной жалобе выражает несогласие в признании необоснованными требований, вытекающих из акта сверки расчетов.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Кредитором представлен документ, который ФИО4 именует актом сверки расчетов. Документ представляет собой перечень сумм, напротив части из которых имеются пояснения. Указана общая сумма 3 225 293 рубля 40 копеек. На данном перечне имеется подпись должника с отметкой «получил».

Как верно отметил суд первой инстанции, установить из представленного документа, что именно получил должник: денежные средства, указанные в перечне расходов, или сам его текст не представляется возможным.

Кроме того, представленный документ не является первичным учетным документом и сам по себе не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Из текста представленного документа невозможно сделать вывод, что он породил, изменил или прекратил какие-либо права или обязанности сторон, в связи с чем суд первой инстанции справедливо признал требование в данной части необоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 по делу № А17-7524/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.Н. Хорошева


Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина