Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А32-48229/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48229/2021
город Ростов-на-Дону
16 мая 2023 года
15АП-1696/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-48229/2021 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 006 рублей 33 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 06.12.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определение от 17.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ФИО2, заявленные в рамках настоящего спора не относятся к текущим платежам. Судебный акт о взыскании задолженности в пользу ФИО2 (за неисполнение которого начислены заявленные проценты) вынесен после прекращения производства по предыдущему делу о банкротстве (№ А32-16856/2013) и до возбуждения настоящего дела о банкротстве (№ А32-48229/2021). Судебный акт о взыскании задолженности в пользу ФИО2 вынесен после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем основания возникновения задолженности не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «МостЩебень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» возложено на арбитражного управляющего ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-16856/2013 с общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 449 999 рублей – вознаграждение и 43 846 рублей 48 копеек – расходы арбитражного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А32-16856/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-16856/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» в размере 449 999 рублей – вознаграждение и 43 846 рублей 48 копеек – расходы арбитражного управляющего; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Платежным поручением № 2 от 16 марта 2022 года произведено погашение задолженности перед ФИО2 в размере 493 845, 48 руб.

В связи с просрочкой выплаты вознаграждения, ФИО2 начислены на взысканную судом сумму проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.09.2020 по 06.12.2022 в размере 31 006 рублей 33 копейки, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 16 АПК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 59, 134 Закона о банкротстве, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу, что возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, процентов по ст. 395 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Требование истца в рамках настоящего дела обусловлено начислением процентов в связи с не выплатой ответчиком суммы вознаграждения, установленного судебным актом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-16856/2013 с общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 449 999 рублей – вознаграждение и 43 846 рублей 48 копеек – расходы арбитражного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А32-16856/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-16856/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный управляющий на сумму, присужденную определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-16856/2013, начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Согласно расчета заявителя, ФИО2 просил взыскать с должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 006 рублей 33 копейки за период с 30.09.2020 по 06.12.2022.

Однако в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вынесения судебного акта, определившего размер подлежащих взысканию денежных средств (30.09.2020) и до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» процедуры наблюдения в рамках дела № А32-48229/2021 (резолютивная часть оглашена 03.12.2021).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

При таких обстоятельствах датой введения наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта (в данном случае 03.12.2021).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об установлении суммы процентов, подлежащих взысканию, определив период с 30.09.2020 (момент вынесения судебного акта, определившего размер подлежащих взысканию денежных средств) по 03.12.2021 (дата введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» процедуры наблюдения в рамках дела № А32-48229/2021).

При таких обстоятельствах заявление следует удовлетворить частично, признать обоснованными требования ФИО2 об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 701 рубль 90 копеек и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-48229/2021 следует отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-48229/2021 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования ФИО2 об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 701 рубль 90 копеек и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко