Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-52513/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51032/2017

Дело № А40-52513/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-488), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-52513/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (ОГРН <***>, 117513, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>, 101000, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 35494,46 руб.

Определением от 31.03.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30 мая 2016 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-20114/2016 и принято решение удовлетворить исковые требования.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено виновное неисполнение Акционерного общества "Страховая группа МСК" своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 58.638 руб. 63 коп.

В силу преюдициального характера указанного судебного акта данное обстоятельство в рамках производства по настоящему исковому заявлению не доказывается, а считается установленным.

Акционерное общество "Страховая группа МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности при присоединении юридического лица.

Как указывает истец, соответствии с договором № МС 1712/01/15 уступки прав (цессии) от 17.12.2015 г., ФИО1 уступает, а ООО "Отделение Теплый Стан" принимает права (требования) в сумме 43138,63, образовавшееся в результате не исполнения Акционерным обществом "Страховая группа МСК" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарной вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании Акционерного общества "Страховая группа МСК".

На основании договора цессии, истец обращался с претензией к ответчику, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по выплате законной неустойки, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении ее ответчиком (л.д. 9). Однако от ответчика выплата неустойки не последовало.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 35494,46 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что, в данном случае, право истца в полном объеме восстановлено вступившим в законную силу указанным решением Арбитражного суда согласно которого в его пользу взыскано 58.638 руб. 63 коп. Данное решение было исполнено 13.07.2016 года.

Доказательств того, что истец понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права, последним не представлено, как не представлено и доказательств оплаты цеденту указанной суммы.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения реальных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г. по делу № А40-52513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова