Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А43-33887/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33887/2024
11 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 11.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу № А43-33887/2024, по иску ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) и к ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании 152 250 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) - ФИО2, лично, паспорт;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 152 250 руб.

Решением от 12.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указанное решение заявитель считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, отсутствием правовой оценки совокупности

доказательств, доводов ответчика. Заявитель отмечает, что недобросовестность и неразумность действий ответчика не доказана, основания для взыскания убытков отсутствуют. Также заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности. Выводы суда сделаны без анализа финансового состояния общества и причин неисполнения обязательств. Отметил, что транзакции по выводу наличных денежных средств с расчетного счета должника были проведены до возникновения обязательств по исполнению решения суда и на момент проведения транзакций у общества не было долговых обязательств перед истцом. Ссылается на отсутствие недобросовестных действий со своей стороны, уклонения от уплаты задолженности, отсутствие согласованности действий ответчиков. Пояснил, что неисполнение обязательств явилось следствием пандемии.

В судебном заседании ответчик подержал изложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016, ООО «Интурно» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором общества являлась ФИО2, учредителем являлся ФИО4 - с долей участия уставного капитала 100%.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30.10.2020 по делу № 2- 5084/2020 с ООО «Интурно» в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб., уплаченные по договору о подборе бронирования и продаже туристского продукта по заказу туриста от 19.04.2019, 1500 руб. компенсации морального вреда, 25 500 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 03.06.2019 по 19.06.2019, 24 500 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 01.07.2019 по 20.08.2019 и 50 750 руб. штрафа.

На основании данного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 030592465 от 30.06.2021.

23.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030592465 от 30.06.2021 ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 85140/21/52005-ИП.

31.03.2023 исполнительное производство № 85140/21/52005-ИП от 23.11.2021 окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Решение суда ООО «Интурно» не исполнено.

Впоследствии, 27.06.2023 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «Интурно» в связи исключением из ЕГРЮЛ и наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что указанный выше судебный акт Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода должником не исполнен, в результате чего истцу причинены убытки, последний полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков как директора и участника должника к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названной нормы права, рассматриваемой в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из положений статей 15, 1064 Кодекса, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц действует презумпция вины правонарушителя. При этом в ситуации, когда с иском обращается кредитор - физическое лицо, обязательство перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, предполагается, что именно бездействие контролировавшего лица привело к невозможности исполнения обязательства перед таким кредитором (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, на контролировавшее лицо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства того, что им совершены все необходимые действия, направленные на погашение задолженности перед кредитором, и невозможность исполнения

судебного акта не вызвана его неразумными и недобросовестными действиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доказательств его исполнения материалы дела не содержат.

Данных о том, располагало ли общество каким-либо имуществом (недвижимостью, транспортными средствами, маломерными судами и др.) материалы дела не содержат.

Как верно установил суд первой инстанции, с периода возникновения задолженности со счетов общества проводились трансакции по переводу денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчики не доказали приоритетный порядок данных действий по перечислению денежных средств не в адрес ФИО3

Кроме того, имело место снятие наличных денежных средств со счета общества (л.д. 150-162, т.2).

Доказательств расходования таких денежных средств на нужды общества материалы дела не содержат.

В данном случае, исходя из вышеперечисленных фактов, в том числе сведений о прекращении ведения хозяйственной деятельности общества, действия ответчиков лишили независимого кредитора возможности получить имеющуюся перед ним задолженность.

Доказательства принятия всех зависящих от должника мер, направленных на погашение задолженности, суду не представлено.

Разумных объяснений невозможности погашения требований кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Касательно аналогичной ответственности ФИО4, участника ООО «Интурно», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков, в том числе ФИО4, владевшего 100% уставного каптала ООО «Интурно», согласованного характера. ФИО4 как единственный участник общества также обоснованно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2

Попыток погашения задолженности перед истцом, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца ввиду отсутствия денежных средств и иных не зависящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Решение о ликвидации должника (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по заявлению должника, не возбуждалось.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим его лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Иные доводы ответчиков правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Вина ответчиков в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов

юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается подтвержденность недобросовестности и неразумности действий ответчиков, их противоправное поведение, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств общества и такими действиями данных лиц. В отсутствие доказательств того, что иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, суд признает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности доказанными.

Ссылка ответчика, что транзакция по выводу наличных денежных средств с расчетного счета должника была проведена до возникновения обязательств по исполнению решения суда и на момент проведения транзакций у общества не было долговых обязательств перед истцом отклонена судом апелляционной инстанции.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Интурно» свидетельствует, что у ООО «Интурно» имелась возможность погасить долг перед истцом. Не смотря на это, в период непосредственно после возникновения долга происходило систематическое снятие и перевод денежных средства со счета ООО «Интурно».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства обоснованного расходования наличных денежных средств, снятых со счета общества.

Проанализировав порядок снятия денежных средств с расчетного счета должника, апелляционная инстанции учла, активное использование расчетного счета в отсутствие единоразового или планомерного гашения задолженности перед истцом указывает на несовершение ответчиком действий, направленных на согласование условий по возврату задолженности, что в свою очередь также свидетельствует о неразумности поведения ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Позиция ответчика не нашла достаточного документального подтверждения.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника Общества не может быть принят во внимание, поскольку единственный участник юридического лица безусловно имеет фактическую возможность определять действия юридического лица и обязано контролировать деятельность назначенного им

руководителя, то есть относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самоустранение этого лица от контроля за деятельностью общества может быть квалифицировано как недобросовестное и неразумное поведение.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу № А43-33887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи В.А. Танцева

И.Ю. Митропан