Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А68-7095/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» - представителей ФИО2 (доверенность от 20.05.2019), ФИО3 (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагент» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 по делу № А68-7095/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – ГУЗ «ТОККВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реагент» (далее – ООО «Реагент», ответчик) о взыскании штрафа по контракту на поставку тест-систем для диагностики других инфекционных заболеваний от 27.10.2017 № Ф.2017.454683 в сумме 17 897 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2018 Арбитражный суд Тульской области в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на отсутствие своей вины в нарушении условий контракта, поскольку нарушение его условий связано с действиями истца, несвоевременно принявшего товар. Полагает, что в ходе поставки товара ответчик действовал добросовестно, а истец был не вправе отказываться от приемки товара. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по отказу в приемке товара. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку тест-систем для диагностики других инфекционных заболеваний № Ф.2017.454683 (далее – контракт; т. 1, л. д. 10 – 14), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в установленный срок заказчику тест-системы для диагностики других инфекционных заболеваний (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 596 574 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 20.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

08.11.2017 ответчик поставил истцу товар – 120 наборов реагентов для иммуноферментного выявления суммарных антител к Treponema pallidum, производства ООО «ХЕМА», однако последний отказал в приемке вышеуказанного товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а именно, не соответствием товара пунктам 1.10 («Спектрофотометрический контроль внесения исследуемых образцов») и 1.15 («Исследование сывороток, в том числе хранение которых с момента забора крови и их получения осуществлялось при температуре от 2оС до 8оС, 5 суток») Технического задания.

Из пояснений истца судом установлено, что проверка соответствия поставленного товара производилась по Инструкции на реагент, которая была прикреплена в прозрачном файле к коробке с товаром, впоследствии, указанная Инструкция была возвращена вместе с реагентами ответчику.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о поставке товара надлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, оплаты неустойки в соответствии с условиями контракта (т. 1, л. д. 19 – 21).

В ответ на претензию 23.11.2017 ответчик указал на соответствие поставленного товара Техническому заданию, ссылаясь на информационные письма производителя тест-систем ООО «Хема» (т. 1, л. д. 90 - 91).

Поскольку по состоянию на 29.12.2017 ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара – 120 наборов реагентов для иммуноферментного выявления суммарных антител к Treponema pallidum в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. д. 27). Дата вступления решения об одностороннем отказе – 16.01.2018.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части поставки товара, направил последнему претензию № 2604 с требованием в добровольном порядке оплатить штраф, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта от 27.10.2017, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, определенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 3 или 4 (для СМП и СОНО) или 5 Правил), в размере 17 897 руб. 22 коп., что составляет 3% от цены Контракта (пункт 5.3.2 контракта).

Согласно пункту 1.10 Технического задания к поставке предполагается товар с наличием спектрофотометрического контроля внесения исследуемых образцов, согласно п. 1.15 исследование сывороток, в том числе хранение которых с момента забора крови и их получения осуществлялось при температуре от 2оС до 8оС, - 5 суток.

Вместе с тем, как следует из Инструкции на медицинское изделие «Набор реагентов для иммуноферментного выявления специфических антител к антигенам Treponema pallidium в сыворотке (плазме) крови «Сифилис суммарные антитела – ИФА» по ТУ 9398-1112-18619450-2010», производства ООО «Хема», представленного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), спектрофотометрический контроль внесения исследуемых образцов отсутствует; в п. 7.2 Раздела 7 указано: «Образцы сыворотки (плазмы) крови, используемые для анализа, допускается хранить при температуре +2-8 С не более 24 часов или при температуре минус 30 С не более 2 недель» (т. 2, л. д. 130 – 139), в то время как пунктом 1.15 Технического задания предполагается хранение сыворотки с момента забора крови и их получения при температуре от 2оС до 8оС, - 5 суток (т. 1, л. д. 15).

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует пунктам 1.10 и 1.15 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4.2. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51088-2013 «Медицинские изделия для диагностики ин витро. Реагенты, наборы реагентов, тест-системы, контрольные материалы, питательные среды. Требования к изделиям и поддерживающей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1483-ст, инструкция по применению на изделие должна четко идентифицировать изделие, определять предполагаемое применение изделия, включать всю информацию, необходимую для правильного и безопасного применения изделия.

Таким образом, информационные письма подписанные менеджером ООО «ХЕМА», предоставленные ответчиком в материалы дела, не могут являться доказательством соответствия поставленного товара пунктам 1.10.,1.15. Технического задания, поскольку необходимые параметры должны быть отражены в инструкции по применению наборов реагентов, с внесением соответствующих изменений в регистрационное удостоверение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, суд области пришел к верному выводу о том, что товар должен соответствовать характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах, передача ответчиком товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы сторонами в техническом задании к заключенному контракту, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком надлежащим исполнены не были, требование истца о взыскании штрафа в размере 17 897 руб. 22 коп. обоснованно удовлетворено судом области в заявленном размере.

То обстоятельство, что решением УФАС по Тульской области от 01.02.2018 (т.1, л.д. 70) отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Более того, вопросы связанные с добросовестностью поставщика и надлежащим исполнением им принятых по договору обязательств не являются идентичными и имеют самостоятельный предмет и круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

Другие доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 по делу № А68-7095/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиА.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова