Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А51-3036/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3036/2024
г. Владивосток
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»,

апелляционные производства № 05АП-4577/2024, № 05АП-5263/2024

на решение от 19.06.2024 и на определение от 09.08.2024 об исправлении опечатки

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-3036/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки;

при участии:

от ООО «СК «Звезда»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 13.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-774), паспорт;

от ООО «Луис+»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 368/5-17), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луис+» (далее – истец, ООО «Луис+») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ответчик, ООО «ССК «Звезда») о взыскании задолженности по договору № 2023-1451.31-4 от 03.08.2023 в сумме 12 380 400 рублей, пени по договору № 2023-1451.31-4 от 03.08.2023, рассчитанной в сумме 1 101 855 рублей 60 копеек; пени по договору № 2023-1451.31-4 от 03.08.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, с 13.02.2024 по день фактической выплаты.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать пеню по договору № 2023-1451.31-4 от 03.08.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, с 17.11.2023 по 17.03.2024 на общую сумму 1 459 054 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ССК «Звезда» в пользу ООО «Луис+» взыскана пеня по договору № 2023-1451.31-4 от 03.08.2023 в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, с 17.11.2023 по 17.03.2024 в сумме 972 702 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 591 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 исправлены арифметические ошибки и допущенные опечатки: по тексту решения от 19.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) по делу №А51-3036/2024 реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Луис+» правильно читать: ИНН <***>, ОГРН <***>. В резолютивной части решения от 04.06.2024, на странице 5 решения от 19.06.2024 размер пени правильно читать: 0,0644%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом (решением суда от 19.06.2024), ООО «ССК «Звезда» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 729 527,46 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, неверно ее рассчитал в сумме 972 702 рубля 20 копеек. По результатам сальдирования остаток задолженности составил 11 959 466,64 рублей, то есть именно от этой суммы и должна была исчисляться неустойка с учетом ее снижения до 0,05%.

После того, как определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 была принята к производству апелляционная жалоба ООО «ССК «Звезда» на решение суда первой инстанции от 19.06.2024, ответчик подал также апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 об исправлении опечатки, согласно которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением об исправлении опечаток суд фактически изменил решение суда в части размера пени 0,05% за каждый день просрочки, изменив процент на 0,0644%, что привело к изменению содержания судебного акта, нарушению прав ответчика.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 к производству вынесено 29.08.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционных жалоб ответчика на основании определений от 27.08.2024, 24.09.2024 неоднократно откладывалось судом, объявлялся перерыв до 15.10.2024 и 28.10.2024, о чем лица, участвующие в деле были уведомлены в порядке, установленном законом.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Луис+» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 14.10.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

Далее, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 28.10.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

Также, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 01.11.2024 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато заново.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме. Определение суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток просила отменить в части, а решение суда по делу - изменить в части размера взысканной неустойки.

Представитель истца по делу на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

03.08.2023 между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «ЛУИС+» (поставщик) заключен договор № 2023-1451.31-4 на поставку Системы автоматизированного досмотра днищ транспортных средств для объекта «Строительство судостроительной верфи «Звезда». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I - XVI этапы). VIII этап. Гидротехнические сооружения (новое строительство). Зона таможенного контроля ТОСЭР Большой Камень», в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в срок, обусловленный Договором, Системы автоматизированного досмотра днищ транспортных средств (далее – «Товар/Оборудование»), согласно Спецификации №1 (Приложение № 2 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В силу пункта 2.1 договора Общая цена Договора 12 380 400,00 (Двенадцать миллионов триста восемьдесят тысяч четыреста) рублей, в т.ч. НДС 20% 2 063 400,00 (Два миллиона шестьдесят три тысячи четыреста) рублей и включает в себя: стоимость Товара согласно Спецификации с учетом НДС (20%); стоимость документов согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2 настоящего Договора; все пошлины, налоги и сборы на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора оплата Покупателем общей цены Договора осуществляется в следующем порядке: Платеж в размере 100 % (сто процентов) от общей стоимости поставляемого Товара по Спецификации № 1, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, что составляет 12 380 400,00 (Двенадцать миллионов триста восемьдесят тысяч четыреста) рублей, в т.ч. НДС 20% 2 063 400,00 (Два миллиона шестьдесят три тысячи четыреста) рублей, производится Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта приемки Товара по форме согласно Приложению № 3, на основании товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД), при наличии выставленного Поставщиком счета на оплату, согласованного по содержанию с Покупателем, и счета-фактуры на Товар (при необходимости), а также получения от Поставщика всех документов, предусмотренных п. 5.4. Договора, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 Договора, Поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведённого Покупателем в срок платежа, но не более 30% (тридцати процентов) от суммы просрочки (пункт 7.4 договора).

Как следует из УПД № ЛПZ297-0149 от 25.10.2023, акта приемки товара от 07.11.2023 товар принят покупателем 07.11.2023 без возражений и замечаний.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию № ЛП660 от 21.12.2023 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору № 2023-1451.31-4 от 03.08.2023 в сумме 12 380 400 рублей, пени по договору № 2023-1451.31-4 от 03.08.2023, рассчитанной в сумме 1 101 855 рублей 60 копеек; пени по договору № 2023-1451.31-4 от 03.08.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, с 13.02.2024 по день фактической выплаты.

После принятия искового заявления к производству, возбуждении производства по делу (определение суда от 16.02.2024), ответчик произвел оплату основного долга, в подтверждение чего представлено суду платежное поручение № 5372 от 18.03.2024 на сумму 11 959 466,64 рублей. Оплата задолженности в указанной сумме объяснена ответчиком тем, что было произведено сальдирование обязательств сторон по договору № 2023-1451.31-4 от 03.08.2023: в связи с просрочкой поставки товара со стороны истца на 34 дня, на основании пункта 7.8 Договора из суммы основного долга перед истцом была удержана пеня на сумму 420 933,36 рубля.

Не оспаривая действия ответчика по сальдированию и определению итоговой суммы задолженности именно таким образом, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика пеню по договору № 2023-1451.31-4 от 03.08.2023 на сумму задолженности 11 959 466,6 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, с 17.11.2023 по 17.03.2024 на общую сумму 1 459 054 рублей 90 копеек. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, ознакомившись с апелляционными жалобами ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исходя из нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

По смыслу приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

Как следует из искового заявления (с учетом принятых судом уточнений), ООО «Луис+» просило взыскать с ответчика пеню по договору № 2023-1451.31-4 от 03.08.2023 на сумму задолженности 11 959 466,6 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, с 17.11.2023 по 17.03.2024 на общую сумму 1 459 054 рублей 90 копеек.

Согласно решению суда предъявленный расчет неустойки (по пункту 7.4 договора по аналогии с пунктом 7.1 договора) был признан судом первой инстанции верным арифметически и по праву.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения суда (стр. 5 решения), рассмотрев вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая произведенное ответчиком сальдирование ответственности в виде уплаты процентов за просрочку поставки товара, снизил размер начисленной неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств.

При этом, согласно мотивировочной части решения, а также резолютивной части решения, размере неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ за период с 17.11.2023 по 17.03.2024 до суммы 972 702 рубля 20 копеек, тогда как при ставке 0,05% размер неустойки, принимая во внимание размер задолженности 11 959 466,6 рублей, составляет 729 527,47 рублей.

Путем вынесения определения об исправлении опечатки от 09.08.2024, в котором абзац третий изложен в редакции, указывающей на снижение неустойки до 972 702 рубля 20 копеек, исходя из ставки пени 0,0644%, Арбитражный суд Приморского края фактически изменил существо принятого судебного акта (решения от 19.06.2024), что не отвечает признакам арифметической либо технической ошибки, описки, опечатки, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Судом апелляционной инстанции арифметическим путем проверено и установлено, что с учетом ставки пени 0,0644%, которую суд признал подлежащей применению согласно определению об исправлении опечатки, применительно к размеру задолженности 11 959 466,6 рублей (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ) сумма подлежащей взысканию пени не равна той, что указана в решении суда, а именно, 11 959 466, 64 руб. х 0,064% х 122 дня просрочки / 100 = 933 795, 15 руб. руб., а не 972 702, 20 руб., как решил суд в своем судебном акте.

С учетом изложенного, указание в определении от 09.08.2024 на иной размер пени (0,064%, а не 0,05%) опиской не является, в качестве арифметической ошибки принято быть не может, поскольку ни один из расчетов решение суда по настоящему делу не подтверждает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесение определения об исправлении опечатки от 09.08.2024 в части абзаца третьего в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ повлекло изменение содержания судебного акта, в связи с чем указанное определение суда подлежит частичной отмене путем исключения абзаца третьего судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения суда от 19.06.2024 ввиду следующего:

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 Договора, Поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведённого Покупателем в срок платежа, но не более 30% (тридцати процентов) от суммы просрочки. При этом по тексту указанного пункта договора отсутствует указание на временной период, на который происходит начисление неустойки.

В этой связи суд отмечает следующее. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 ГК РФ).

Положениями статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства является сложившимся и широко применяемым в хозяйственной деятельности способом обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 7.1 спорного договора стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного в Спецификации, Покупатель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от цены Договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, равенства участников гражданских отношений, суд первой инстанции законно счел возможным применять временной период начисления неустойки по пункту 7.4 договора по аналогии с пунктом 7.1 договора - за каждый день просрочки.

Коллегией установлено, что после принятия искового заявления к производству, ответчик произвел оплату основного долга, в подтверждение чего представлено суду платежное поручение № 5372 от 18.03.2024 на сумму 11 959 466,64 рублей.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате ответчиком не отрицается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, ответчик в суде первой инстанции указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, расценив размер, предъявленный неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, судом ко взысканию определена неустойка в размере в размере 972 702 рубля 20 копеек, тогда как с учетом ставки 0,05% с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2023 по 17.03.2024 в размере 729 527,47 рублей.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Указанные выше обстоятельства, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 19.06.2024, взыскания с ответчика в пользу истца пени по договору № 2023-1451.31-4 от 03.08.2023 в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, с 17.11.2023 по 17.03.2024 в сумме 729 527,47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При изложенных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины по иску суд относит на ответчика в сумме 27 591 рубль. В остальной части излишне уплаченная по платежному поручению № 259 от 12.02.2024 государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 19.06.2024 относятся на заявителя.

Также суд отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки от 09.08.2024 не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 об исправлении опечатки отменить в части, исключив абзац третий.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024 по делу № А51-3036/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по договору № 2023-1451.31-4 от 03.08.2023 в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, с 17.11.2023 по 17.03.2024 в сумме 729 527 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 591 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 62 823 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 259 от 12.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в установленный законом срок.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева


Т.А. Солохина