Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-53632/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16090/2018-АК
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А60-53632/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОМ": Кудымов А.С., паспорт, доверенность от 03 декабря 2018 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственности "МИРОНОВ И КО": Миронов Р.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЛЮС":

не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственности "МИРОНОВ И КО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2019 года по делу № А60-53632/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОМ" (ИНН 6685004357, ОГРН 1126685004335)

к обществу с ограниченной ответственности "МИРОНОВ И КО" (ИНН 6686001045, ОГРН 1126686001034),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЛЮС" (ИНН 6658276680, ОГРН 1076658025410),

о взыскании задолженности по договору № 2015-02 от 01.06.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миронов и Ко» о взыскании задолженности по Договору № 1 от 14.07.2016 об уступке права требования по договору № 2015-02 купли-продажи специальной одежды от 01 июня 2015 года в размере 1 769 000 руб. 00 коп., а также договорной неустойки в размере 1 769 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) по делу № А60-53632/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о допущенной арбитражным судом арифметической ошибке при подсчете суммы платежей по спорному договору. По мнению подателя жалобы, сумма платежей составляет 1 869 000 руб., а не 1 769 000 руб. Договор поставки № 2015-02 ответчик считает незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора и существенных условий. Обращает внимание суда на то, что договор цессии заключен 14.06.2016, то есть за день до предполагаемой поставки по договору №2015-02.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в целях заключения соглашения о зачете долга от 14.07.2016 стороны подписали акт сверки на сумму 2 129 000 руб., включая сумму 1 769 000 руб., сумма 2 129 000 руб. считается оплатой ООО «Технопром» в адрес ООО «Миронов и Ко» по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:60, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,5 км восточнее п. Бобровский. В связи с этим податель жалобы считает, что обязательства по платежам по договору № 2015-02 от 01.06.2015 считаются прекращенными, что лишает истца права на взыскание данной суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств встречного исполнения (поставки товара по договору поставки). Доводы о незаключенности договора поставки считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (Цессионарий) заключен Договор № 1 цессии.

Согласно п. 1 указанного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права к ООО «Миронов и Ко», именуемому в дальнейшем «Должник», по договору № 2015-02 от 01.06.2015.

Как следует из представленных документов, ранее, 01 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Миронов и Ко», заключен Договор № 2015-02 купли-продажи специальной одежды (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателю специальную одежду (далее - товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на спецодежду, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма договора составляет 1 769 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора оплата покупателем стоимости товара производится в следующем порядке: предоплата 100 % каждой партии Товара.

В рамках заключенного Договора за период с 04.08.2015 по 23.11.2015 покупателем в рамках исполнения своих обязательств произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 769 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате на вышеуказанную сумму подтверждается подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Миронов и Ко» актом сверки от 14.07.2016 и платежными поручениями: № 2 от 04.08.2015 г. на сумму 245 000 рублей; № 2 от 18.08.2015 на сумму 305 000 рублей; № 11 от 15.09.2015 на сумму 195 000 рублей; № 12 от 17.09.2015 на сумму 222 000 рублей; № 48 от 13.10.2015 на сумму 303 000 рублей; № 49 от 16.10.2015 на сумму 100 000 рублей, № 50 от 16.10.2015 на сумму 95 000 рублей; № 60 от 12.11.2015 на сумму 200 000 рублей; № 68 от 23.11.2015 на сумму 204 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора продавец обязуется передать Товар в соответствии с утвержденными образцами, требованиями государственных стандартов, надлежащего качества, в количестве, предусмотренном настоящим Договором, на основании товарной накладной до 15 июля 2016 года.

Ответчиком товар на указанную сумму не был поставлен, сумма предварительной оплаты товара не возвращена истцу (в порядке уступки права требования по договору цессии).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ч. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует (и обратное не доказано ответчиком), что обязательства по договору № 2015-02 купли-продажи специальной одежды от 01 июня 2015 г. по поставке одежды на перечисленную ответчику сумму 1 769 000 руб. 00 коп. исполнены первоначальному кредитору не были; о переходе прав требования ответчик был уведомлен; доказательств исполнения договора цессии № 1 и перечисления спорной суммы истцу (новому кредитору) также не представлено.

Поскольку товар ответчиком в обусловленный договором срок не поставлен, требование истца о взыскании стоимости не переданного продавцом товара, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяется положение ст. 455 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из содержания договора поставки №2015-02 от 01.06.2015, условия о наименовании и количеству товара являются согласованными (л.д. 12-13), оснований для выводов о незаключенности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что договор цессии заключен 14.06.2016, то есть за день до предполагаемой поставки по договору №2015-02, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Податель жалобы обращает внимание на то, что в целях заключения соглашения о зачете долга от 18.07.2016 стороны подписали акт сверки на сумму 2 129 000 руб., включая сумму 1 769 000 руб., сумма 2 129 000 руб. считается оплатой ООО «Технопром» в адрес ООО «Миронов и Ко» по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:60, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,5 км восточнее п. Бобровский. В связи с этим податель жалобы считает, что обязательства по платежам по договору № 2015-02 от 01.06.2015 считаются прекращенными, что лишает истца права на взыскание данной суммы.

Данную позицию апелляционный суд считает ошибочной, поскольку договор уступки права требования истцом и третьим лицом заключен 14 июля 2016 года, то есть ранее соглашения о зачете долга от 18 июля 2016 года, на которое ссылается ответчик и которое имеется в материалах дела. Кроме того, наличие соглашения о зачете от 18.07.2016 не подтверждает факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Что касается довода ответчика об арифметической ошибке при расчете задолженности, то арифметическая ошибка места не имеет, поскольку в акте сверки от 14.07.2016 учтена сумма возврата ошибочно отправленного платежа (платежное поручение №75 от 28.10.2015, л.д. 144 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае нарушения Продавцом сроков передачи Товара, Продавец оплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать сумму неустойки за период 16 июля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 1 769 000 рублей.

Поскольку ответчиком сроки поставки продукции нарушены, и права по договору поставки переданы истцу, в пользу истца заявленная сумма неустойки взыскана правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-53632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРОНОВ И КО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко


Судьи


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина