Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-336156/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26874/2020

Дело № А40-336156/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Матик-Электро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 по делу № А40-336156/19,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" к ООО "Матик-электро" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 27.04.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании основного долга и неустойки в общей сложности в сумме 188´798,29 руб., а также неустойки по дату фактического погашения долга удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор № 70/2018 от 31.05.2018 , в соответствии с которым истец передал истцу во временное пользование нежилые помещения площадью 35,7 кв. м, расположенные в здании по адресу <...> этаж, пом 1 комн. 6,7,8 , срок действия договора установлен сторонами до 28.08.2018.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 3.05.2018, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы, которая составляет 30 345 рублей, указанная плата должна перечисляться с 1 по 5 рабочий день расчетного месяца без выставления счета.

Условиями п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку арендных платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, заявляя настоящее требование, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за июнь-август 2018 г. в общей сложности в сумме 81 273,29 рублей.

Претензия истца № 972, направленная в адрес ответчика 01.10.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал несостоятельными доводы ответчика по спору о невозможности использования помещения, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что имелись препятствия в пользовании переданным помещением, поскольку микологическая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, показала присутствие вредных для здоровья человека экологических факторов; размер заявленных требований истцом документально не подтвержден; истцом неправильно рассчитана государственная пошлина при подаче иска; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не указана сумма пени, подлежащая взысканию; истец злоупотребил предоставленными правами, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ требования удовлетворению не подлежат; неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в отношении представленных ответчиком документов в обоснование доводов отзыва на иск и аналогичных доводов апелляционной жалобы.

Так, уведомление о расторжении договора датировано 23.07.2018, однако доказательств его направления в июле-августе 2018 года не представлено, равно как и доказательств направления отчета по обследованию экологического состояния объекта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что счет на оплату за производство экспертизы на сумму 8´500 руб. им оплачен, а также доказательств того, что истец был извещен о производстве экспертизы и имел возможность реализовать связанные с этим права.

Опись вложения и почтовая квитанция свидетельствую о том, что перечисленные документы направлены в адрес истца только 25.02.2020, то есть в процессе производства по делу, в связи с чем в действиях ответчика усматривает недобросовестное поведение, поскольку обратное не подтверждено надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказаны обстоятельства невозможности использования помещения в заявленный истцом период, следовательно, ответчик обязан был вносить арендную плату за пользование помещением.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении начисленной пени, также несостоятелен, поскольку как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном 22.07.2020, взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Более того, данный довод ответчик несостоятелен, поскольку истец в досудебной претензии требовал оплатить неустойку по день фактической оплаты долга.

Доказательств злоупотребления истцом предоставленными правами ответчик не представил, в связи с чем не может ссылаться на ст. 10 ГК РФ как на основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 5.2 договора за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор, на основании письменного уведомления, уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени представляет собой размер, применяемый по обычаям делового оборота в аналогичных договорах, просрочка в оплате арендных платежей составляет длительный период.

С учетом выявленные обстоятельств суд апелляционной инстанции находит недоказанным довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и переоценки вывода суда первой инстанции.

Ответчик обосновано указывает на неправильный расчет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска. Однако поскольку истцу может быть компенсирована только фактически уплаченная государственная пошлина, то в остальной (недоплаченной истцом части) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет с учетом того, что решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, законно и обосновано.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу № А40-336156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Матик-Электро» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 370 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина