Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А76-35514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35514/2023
09 октября 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, к Администрации Коркинского муниципального округа, ОГРН <***>, о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комунальный сервис» (далее – истец) 07.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Коркинского муниципального округа (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 251,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0106044:40 по адресу: <...>.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в случае соответствия спорного объекта недвижимости требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, строительным нормам и правилам, возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований ответчик иметь не будет.

В судебном заседании 25.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «КС» приобрело в собственность объекты недвижимого имущества у ООО «Коркиносантехмонтаж» по договору купли-продажи недвижимого имущества с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.06.2018 с привлечением темных денежных средств у ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» два объекта, расположенных на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 74:31:0106044:40):

- нежилое здание склад общей площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер 74:31:0109013:35;

- нежилое здание конторы Коркинского участка с гаражом, общей площадью 182,8 кв.м, кадастровый номер 74:31:0109013:36.

Так же на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0106044:40 расположен объект - нежилое здание общей площадью по наружному обмеру 234 кв.м, год постройки 2014, право собственности на который на момент оформления сделки за первоначальным собственником ООО «Коркиносантехмонтаж» зарегистрировано не было.

Между ООО «КС» и с ООО «Коркиносентехмонтаж» был заключен дополнительный договор купли-продажи имущества от 26.06.20218 на приобретение нежилого здания собственность на который не зарегистрирована, с распределением стоимости по первоначальному договору.

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:31:0106044:40, общей площадью 1437 кв.м, расположенный по адресу: <...>, был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка № 04 от 21.05.2020, о чем 15.06.2020 в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии ни Челябинской области произведена государственная регистрации права собственности за номером 74:31:0106044:40-74/031/2020-11.

ООО «КС» обращалось в Администрацию Коркинского муниципального округа Челябинской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (Литера-К) общей площадью 234,0 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0106044:40 по адресу: <...>, на что был получен отказ № 02-1985 от 18.09.2023 с предложением обратиться в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, являющееся самовольной постройкой.

В соответствии с техническим планом нежилого здания от 06.10.2023 кадастровым инженером выдано заключение о том, что объект капитального строительства нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0106044:40 по адресу: <...>, является завершенным и эксплуатируется. Кадастровым инженером произведен обмер здания и выявлено, что в техническом паспорте не учтена антресоль. По обмерам, произведенным для подготовки технического плана здания площадь нежилого здания в пределах внутренних поверхностен наружных стен е учетом площади антресоли составляет 251,7 кв.м. Сумма площадей помещений в здании составляет 251,4 кв.м.

В заключении кадастрового инженера указано, что нежилое здание имеет все признаки недвижимого имущества в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Определением от 01.03.2024 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза», экспертам ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1) Соответствует ли нежилое здание общей площадью 251,7 кв.м, расположенное на

земельном участке с кадастровым номером 74:31:0106044:40 по адресу: <...>, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, экологическим нормам?

14.08.2024 в материалы дела поступило заключение СТЭ 43-08/2024 от 05.08.2024, в котором экспертом сделан следующий вывод:

Нежилое здание общей площадью 251,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0106044:40 по адресу: <...>, соответствует строительным и экологическим нормам.

Нежилое здание общей площадью 251,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0106044:40 по адресу: <...>, не соответствует нормам пожарной безопасности в части наличия встроенной котельной, построенной с нарушением требований пожарной безопасности, указанным в сводах правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 89.13330.2016 «СНиП П-35-76 Котельные установки» (Приказ Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр), Федеральном законе ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение СТЭ 43-08/2024 от 05.08.2024, в которой сделан вывод о том, что при проведении экспертизы не исследовались Проектная документация на газификацию нежилого здания, выполненная ООО «Спектр», шифр 375-19-ИОС 6.1, исполнительно-техническая документация, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на ввод газопровода в эксплуатацию, подписанный газоснабжающей организацией и государственным инспектором Ростехнадзора. Перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом представлены акт № 1 от 30.12.2023 обследования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, акт приемки установки в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ от 22.07.2024, акт № 1 от 03.10.2024 обследования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, в которых сделаны выводы о соответствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре нормам. Акты подписаны ООО «Производственный участок противопожарных работ», имеющим лицензию № 4-Б/00433 от 03.09.2010.

Как указал истец, спорный объект недвижимою имущества обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Указанное обстоятельство делает невозможным зарегистрировать право собственности.

Истец считает, что возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Системное толкование положений ст.ст. 49, 51, 52 ГрК РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать за право собственности на спорное нежилое здание, при этом указывая, что им предпринимались все зависящие от него меры к легализации данных зданий, а администрация отказала в получении всего объема разрешительной документации на спорный объект.

Материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта произведено на земельном участке, находящемся в собственности у истца.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено, что спорный объект недвижимости соответствует строительным и экологическим нормам.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Из представленных истцом документов, не исследованных экспертом, следует, что самовольная постройка соответствует нормам пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, вместе с тем, из материалов дела следует, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации.

Кроме того, имеющееся в деле заключение эксперта и представленные документы подтверждают, что спорное строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, указанных в документах, регулирующих строительную деятельность. В результате проведенного исследования установлено, что сохранение нежилого здания не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, при соблюдении надлежащей эксплуатации и достройки здания в соответствии с проектной документацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, позицию Администрации Коркинского муниципального округа, поскольку общество предпринимало меры по легализации спорной постройки, спорное имущество построено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 369 от 03.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. Платежным поручением № 56 от 01.03.2024 истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 100 тыс. руб. за проведение экспертизы.

Государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы относятся на истца в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 110 АПК РФ на основании его заявления.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на нежилое здание общей площадью 251,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0106044:40 по адресу: <...>.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.М. Холщигина