Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А53-12338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» октября 2024 года                                                                              Дело № А53-12338/24


Резолютивная часть решения объявлена   «26» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «10» октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 07.10.2023 № 61/214-н/61-2023-8-2083 ФИО2; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 989 858 руб., расходов на производство досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил суд принять к рассмотрению исковые требования о взыскании убытков в размере 420 278 руб., а также заявил ходатайство об истребовании  от ООО «Ростовский кузовной центр» акта осмотра и счета за ремонт.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, дополнительных пояснений не направили.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора лизинга от 23.11.2022 № ОВ/Ф-267429-01-01 является лизингополучателем - владельцев транспортного средства «FOTON BJ4189SLFKA», гос.рег.номер <***>, что подтверждается договором лизинга от 23.11.2022 № ОВ/Ф-267429-01-01 и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

Автомобиль «FOTON BJ4189SLFKA», гос.рег.номер <***> застрахован по договору страхования автотранспортных средств в СПАО «Ингосстрах» от угона и ущерба, что подтверждается страховым полисом от 19.12.2022 № АС239109410.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является индивидуальный предприниматель ФИО1 по риску ущерб.

Форма страховой выплаты, согласно условиям договора страхования автотранспортных средств от 19.12.2022 № АС239109410 - натуральная.

В период действия договора страхования имущества - автомобиля «FOTON BJ4189SLFKA», гос.рег.номер <***> наступил страховой случай - 04.10.2023 на автодороге пос. Жирнов – пос. Быстрогорский в Тацинском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «FOTON BJ4189SLFKA», гос.рег.номер <***>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «FOTON BJ4189SLFKA» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 № 18810061220001780981 и приложением к нему.

По факту наступления страхового случая - причинения механических поврежденийавтомобилю «FOTON BJ4189SLFKA», гос.рег.номер <***>, ФИО1 23.08.2021 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля «FOTON BJ4189SLFKA», гос.рег.номер <***> на СТОА ООО «Ростовский кузовной центр».

С 01.12.2023 до 03.04.2024, то есть по истечении 30-ти дней, установленных Правилами страхования, страховая выплата в форме ремонта транспортного средства произведена не была. Никаких ремонтных работ в отношении автомобиля автомобилю «FOTON BJ4189SLFKA», гос.рег.номер <***> не производится.

В связи с фактическим отказом ответчика от исполнения условий договора страхования, истец был вынужден провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля для последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FOTON BJ4189SLFKA», гос.рег.номер <***>  от 19.02.2024 № 19-02/2, выполненному экспертом ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 989 858 руб.

Как указывает истец, убытками в данном случае является стоимость восстановительного ремонта принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиля «FOTON BJ4189SLFKA», гос.рег.номер <***> в сумме 1 989 858 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить ФИО1 убытки в сумме 1 989 858 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FOTON BJ4189SLFKA», гос.рег.номер <***>.

16.03.2024 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в адрес ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, а также почтовой квитанцией об отправке претензии. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 19.12.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Полис № АС239109410 (далее - Договор страхования авто) автомобиля FOTON AUMAN VIN <***> в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от 14.04.2022.

Страховая выплата на первый год страхования составила с 19.12.2022 по 18.12.2023 – 7 600 000 руб. Форма возмещения, предусмотренная договором – натуральная, ремонт на СТОА, в случае полной гибели Выгодоприобретатель АО «Сбербанк Лизинг».

23.10.2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» обратился представитель ИП ФИО1 ФИО2, сообщив, что произошло дорожно-транспортное происшествие: 04.10.2023 на автодороге пос. Жирнов – пос. Быстрогорский в Тацинском р-не Ростовской области с участием автомобиля FOTON AUMAN VIN <***>.

Согласно статье 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации Клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами 2, 4, 6, 7 настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил.

При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны Страховщика), либо окончания восстановительного ремонта ТС соответственно. Страховщик в целях принятия решения о признании случая страховым, определения размера ущерба, принятия решения о признании полной фактической или конструктивной гибели ТС вправе организовать дополнительное исследование повреждений ТС на станции технического обслуживания («дефектовку»).

Организация «дефектовки» осуществляется путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор, и не является подтверждением факта признания события страховым случаем. В случае организации «дефектовки» срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховщиком на количество рабочих дней, равное разнице между датой выдачи направления на «дефектовку» и датой получения Страховщиком ее результатов, но не более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

02.11.2023 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах», по результатам которого был составлен акт осмотра.

01.12.2023 Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля FOTON AUMAN VIN <***> на СТОА ООО «Ростовский кузовной центр» (далее - СТОА) по страховому случаю от 04.10.2023, тем самым была выбрана натуральная форма возмещения, предусмотренная условиями договора страхования.

В рамках натуральной формы страхового возмещения, согласно ст. 68 «Правил страхования транспортных средств» от 14.04.2022, СПАО «Ингосстрах» производит оплату за ремонт автомобиля непосредственно на СТОА, чем освобождает Страхователя от необходимости финансового участия в возмещении ущерба.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между Страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, урегулируются Страхователем самостоятельно. В соответствие с этим, сроки выполнения работ СТОА не устанавливаются, а согласовываются в каждом случае отдельно.

Это обусловлено тем, что на сроки ремонта оказывает влияние множество внешних факторов, не зависящих от СТОА и Страховой компании, в том числе сроки поставки запчастей заводом-изготовителем автомобилей, скрытые дефекты, выявленные в ходе ремонта автомобиля.

Следовательно, претензии по срокам осуществления ремонта и поставки запчастей следует урегулировать непосредственно с сервисной организацией, предоставляющей ремонтные услуги.

18.12.2023 истец представил свое транспортное средство на осмотр на СТОА, согласно пояснениям СТОА – водитель ИП ФИО1 проездом в течении 30 минут, на ремонт транспортное средство истцом поставлено не было.

26.01.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступила телеграмма от ИП ФИО1 о проведении осмотра 30.01.2024 в 9:00 поврежденного транспортного средства FOTON AUMAN VIN <***>, что фактически свидетельствовало о желании истца не представлять транспортное средство, а произвести смену формы возмещения.

Представитель ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» явился на данный осмотр, однако поврежденное транспортное средство представлено не было, что подтверждается актом осмотра, а также фотоматериалом с места осмотра.

ИП ФИО1, выражая свое намерение на смену формы возмещения с натуральной на денежную повторно обратился с претензий с просьбой произвести выплату в денежной форме.

Согласно п. 1 статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Согласно результатам проверки, представленного истцом экспертного заключения ИП Золотарь А.А. сумма страхового возмещения составила 1 569 580 руб.

При проведении проверки экспертного заключения ИП Золотарь А.А., представленного истцом, из расчета запасных частей подлежащих замене была исключена рама транспортного средства а/м FOTON AUMAN VIN <***>, которая не была зафиксирована, как поврежденная деталь ни в рамках осмотра ООО «НИК», организованного СПАО «Ингосстрах», ни в рамках осмотра, проведенного на СТОА ООО «Ростовский кузовной центр».

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере        1 569 580 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 573459.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от 14.04.2022 (Далее – Правила), которые в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

СПАО «Ингосстрах» возражая относительно удовлетворения исковых требований, указало, что при проведении проверки экспертного заключения ИП Золотарь А.А., представленного истцом, из расчета запасных частей подлежащих замене была исключена рама транспортного средства а/м FOTON AUMAN VIN <***>, которая не была зафиксирована, как поврежденная деталь ни в рамках осмотра ООО «НИК», организованного СПАО «Ингосстрах», ни в рамках осмотра, проведенного на СТОА ООО «Ростовский кузовной центр».

По ходатайству сторон, судом, определением от 20.06.2024 была назначена комплексная  товароведческая и трасологическая  экспертиза, производство которой было поручено обществу  с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО4, на разрешение котрого были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, полученных автомобилем FOTON AUMAN

vin <***> в результате ДТП 04.10.2023?

2. Определить была ли повреждена рама автомобиля FOTON AUMAN vin <***> в результате ДТП 04.10.2023?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FOTON BJ4189SLFKA», гос. рег. номер <***>, по ценам официального дилера торговой марки с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 4.10.2023?

Определением от 02.07.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», включил в состав экспертной группы в рамках дела № А53-12338/24 эксперта  ФИО5, а также одобрил заявление экспертного учреждения об увеличении стоимости судебной экспертизы до                   70 000 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.08.2024 № 397/24.

Отвечая на первый и второй вопросы, эксперт указал, что характер, локализация и направленность механических повреждений автомобиля FOTON BJ4189SLFKA, гос.рег.номер <***>, в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным примерным механизмом ДТП, на момент проведения исследования указывают на следующие его повреждения, полученные в результате рассматриваемого дорожного события: деформированы и частично разрушены передний бампер, боковина правая верхняя, воздуховод, защита бока правая, крыло переднее правое в задней части, обтекатель кабины верхний и правый, панель фары левой, подножка левая нижняя, порог кабины левый, правое наружное зеркало в сборе, обе фары, ПТФ левая, щиток теплоизолирующий верхний и передний, удлинитель левой двери, подкрылок задний правый; деформированы бак гидравлический, топливный бак, глушитель, кронштейн защиты бока правой передний, кронштейны кабины левый и правый, панель задняя, рама (локальные сгибы металла), крыло левое, кронштейны подвески кабины левый и правый, кронштейн защиты бака правый задний.

В то же время, указанные в актах осмотра иные повреждения, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате данного ДТП по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FOTON AUMAN, VIN: <***>, по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2023, не представляется возможным. Расчет проводится по среднерыночным ценам в Ростовской области.

Стоимость   восстановительного   ремонта   транспортного    средства   «FOTON BJ4189SLFKA», гос. peг. номер <***>, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 04.10.2023, составляет 1 540 731 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение от 09.08.2024 № 397/24, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Суд констатирует, что результаты товароведческой части соответствуют трасологической части заключения и не находятся в зависимости с актами осмотра, поскольку являются следствием сопоставления контактных зон, относимых к событию.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В рамках натуральной формы страхового возмещения, согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств от 14.04.2022, СПАО «Ингосстрах» производит оплату за ремонт автомобиля непосредственно на СТОА, чем освобождает Страхователя от необходимости финансового участия в возмещении ущерба.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между Страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, урегулируются Страхователем самостоятельно. В соответствие с этим, сроки выполнения работ СТОА не устанавливаются, а согласовываются в каждом случае отдельно. Это обусловлено тем, что на сроки ремонта оказывает влияние множество внешних факторов, не зависящих от СТОА и Страховой компании, в том числе сроки поставки запчастей заводом-изготовителем автомобилей, скрытые дефекты, выявленные в ходе ремонта автомобиля. Следовательно, претензии по срокам осуществления ремонта и поставки запчастей следует урегулировать непосредственно с сервисной организацией, предоставляющей ремонтные услуги.

ИП ФИО1 не поставил свой автомобиль на ремонт, ввиду чего отказался от натуральной формы возмещения, на СТОА.

ИП ФИО1, заявил об изменении формы возмещения с натуральной на денежную повторно обратился с претензий в адрес страховщика с просьбой произвести выплату в денежной форме.

Согласно п. 1 статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Истец не предоставил доказательств самостоятельно произведённого ремонта, материалы дела не содержат платежных поручений, свидетельствующих об оплате услуг иной СТОА, а также акта выполненных работ, счета, заказ-наряда, а при самостоятельной покупке запасных частей товарных накладных, содержащих полную информацию о приобретенных запасных частях.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере        1 569 580 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 573459.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2024 № 397/24 стоимость   восстановительного   ремонта   транспортного    средства   «FOTON BJ4189SLFKA», гос. peг. номер <***>, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 04.10.2023, составляет 1 540 731 руб., то есть меньше денежной суммы выплаченной страховщиком.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приходя к указанным выводам суд, в том числе, учитывает, что следствием спорного состояния отношений сторон является хронологическая последовательность совершенных ими действий относительно страхового события и условий страхового возмещения.

Так, невозможность совершения действий по натуральному возмещению путем оплаты ремонта на СТОА явилось следствием выбора самого страхователя, не оставившего ТС для проведения ремонтных воздействий. Доказательств того, что для этого имелись иные основания, не происходящие от самого страхователя истцом, несмотря на требования суда, так и не были представлены.

При этом в процессе рассмотрения спора, истец в лице своего представителя сообщал несогласованные противоречивые сведения относительного того, что ТС не может быть представлено для осмотра ввиду невозможности его передвижения, однако фактически такой осмотр проводился на СТОА.

Истец заявлял о повреждении рамы автомобиля, что в принципе исключает возможность эксплуатации ТС по назначению, особенно исходя из типа транспортного средства как грузового, а не легкового. Между тем ТС согласно данным отчета отслеживания в базе данных ГИБДД после заявленного события находилось в постоянном использовании и перемещалось по территории различных субъектов РФ (например, 16.01.2024, Краснодарский край, Ильский).

Указанное противоречие истец не устранил.

Кроме того, истец утверждал, что автомобиль отремонтирован и имеются данные о стоимости ремонта, однако в последующем отказался от данного утверждения.

В связи с чем, остается без объяснений со стороны истца двусмысленность  заявляющихся обстоятельств как тех, которые значимы для предъявления иска и определения ущерба.

С учетом объективно проведенного трасологического и товароведческого  исследований ТС действительно способно к передвижению. Стоимость ремонтных воздействий установлена достоверно.

При этом ,суд отклоняет доводы ответчика о его праве в соответствии с Правилами страхования определять стоимость по Единой методике, поскольку данная методика утверждена для целей применения в пределах обязательного страхования ответственности,  а не добровольного страхования имущества.

Также суд считает, что для данных целей установление среднерыночных цен является актуальным, поскольку доступность ремонтных воздействий официальным дилером и по ценам только оригинальных запасных частей истцом не подтверждена. Более того, истец отказался от ремонта на таких условиях, потребовав выплаты.

С учетом того, что такая выплата даже в большем размере, чем определено судебной экспертизой была произведена, основания для взыскания оставшейся суммы отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для проведения судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» было представлено платежное поручение от 23.05.2024 № 644739 на сумму 70 000 руб.

Исковые требования истца были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора - 14.05.2024 на сумму 1 540 731 руб. Истцом с учетом оплаты страхового возмещения было заявлено о взыскании 420 278 руб. убытков, в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного,  суд относит судебные расходы по оплате заключения эксперта от 09.08.2024 № 397/24 на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

Согласно счету на  оплату от 13.08.2024 № 583 общества  с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым оплатить услуги эксперта в размере 70 000 руб. из средств ответчика в размере 70 000 руб. внесенных платежным поручением  23.05.2024 № 644739 на сумму 70 000 руб.

Расходы на производство досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. относятся судом на истца, в связи с тем, что результаты досудебной экспертизы не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 70 000 руб.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2024 № 24 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области 2023 году, согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области 06.03.2024.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:  типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);  объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Изучив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что представителем заявителем составлено и подано исковое заявление, обеспечивалось участие в судебных заседаниях, заявлялись различные процессуальные ходатайства, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг являются разумными и обоснованными н на сумму 70 000 руб. и подлежат удовлетворению в размере 55 215,50 руб., с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере  32 898,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2024 № 669.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 25 950,16 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 215,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 25 950,16 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 784,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся  обществу  с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу на основании предъявленного счета от 13.08.2024 № 583 – 70 000 руб., внесенных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 23.05.2024 № 644739 на сумму 70 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                 С.Э. Корх