Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А27-17780/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-17780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 г. по делу № А27-17780/2017 (судья Д.Н. Аюшев)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3963573 руб. 98 коп. задолженности, 2939770 руб. 56 коп. стоимости материалов,

по встречному иску о взыскании 2939770 руб. 56 коп. задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», г. Новокузнецк

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгатехсервис» г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» (далее – истец, ООО «ЦТТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Ю-ПСК») о взыскании 3963573 руб. 98 коп. задолженности по договору субподряда № ЛМ-23-Суб от 01.06.2015.

ООО «ЦТТ» также подано заявление о взыскании с ООО «Ю-ПСК» 2939770 руб. 56 коп. суммы неиспользованных и невозвращенных материалов по договору № 30/12/16 от 01.12.2016.

ООО «Ю-ПСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ЦТТ» о взыскании 2939770 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда № 30/12/16 от 01.12.2016, права требования по которому перешли к истцу от ООО «СтройМонтаж» на основании договора уступки права требования № 02/17-Ц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Волгатехсервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (далее – третьи лица).

Решением суда от 22.02.2018 исковые требования ООО «ЦТТ» удовлетворены частично, с ООО «Ю-ПСК» в пользу ООО «ЦТТ» взыскано 3963573 руб. 98 коп. задолженности, 13205 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО «ЦТТ» отказано.

Исковые требования ООО «Ю-ПСК» удовлетворены, с ООО «ЦТТ» в пользу ООО «Ю-ПСК» взыскано 2939770 руб. 56 коп. задолженности, 37699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После зачета требований с ООО «Ю-ПСК» в пользу ООО «ЦТТ» взыскано 999309 руб. 96 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа о взыскании с ООО «Ю-ПСК» 2939770 руб. 56 коп. стоимости давальческих материалов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «ЦТТ» требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на статьи 711, 713, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и полагает, что с 05.05.2017 субподрядчик ООО «СтройМонтаж» обязан был вернуть именно денежные средства за неиспользованные и невозвращенные материалы на сумму 4700229,34 руб., поскольку ООО «СтройМонтаж» не возвратил остаток материалов и оборудования после завершения строительных работ, то обязательство трансформируется в обязательство по оплате их стоимости, в связи с чем на момент заключения договора уступки - 10.08.2017 у ООО «ЦТТ» возникли убытки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЦТТ», в части удовлетворения требований ООО «ЦТТ» и ООО «Ю-ПСК» судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «ЦТТ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ООО «Ю-ПСК» (подрядчик) и ООО «ЦТТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЛМ-23-Суб (далее - договор).

По условиям договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 27650499 руб. 16 коп., которые подрядчиком оплачены частично, задолженность составила 3963573 руб. 98 коп.

ООО «Ю-ПСК» письмом от 18.04.2017 просило предоставить рассрочку погашения задолженности по предложенному графику.

Неисполнение ООО «Ю-ПСК» обязанности по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2939770 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда № 30/12/16 от 01.12.2016, права требования по которому перешли к истцу от ООО «СтройМонтаж» на основании договора уступки права требования № 02/17-Ц.

ООО «ЦТТ» подано заявление о взыскании с ООО «Ю-ПСК» 2939770 руб. 56 коп. суммы неиспользованных и невозвращенных материалов по договору № 30/12/16 от 01.12.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЦТТ», суд указал, что поскольку на дату уступки права требования № 02/17-Ц от 09.08.2017, а также на дату получения ООО «ЦТТ» уведомления об уступке, у ООО «СтройМонтаж» в силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ имелась лишь обязанность по представлению ООО «ЦТТ» отчета об израсходовании материалов, а также возвращению их остатков, то обязанность по оплате их стоимости отсутствовала, соответственно, заявленные ООО «ЦТТ» в настоящем деле требования о взыскании с ООО «Ю-ПСК» 2939770 руб. 56 коп. стоимости материалов не могут быть удовлетворены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора субподряда № 30/12/16 от 01.12.2016 ООО «СтройМонтаж» (субподрядчик) выполнило в пользу ООО «ЦТТ» (генподрядчик) работы на сумму 3287145 руб. 56 коп., что апеллянтом не оспаривается.

10.08.2017 между ООО «СтройМонтаж» (цедент) и ООО «Ю-ПСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02/17-Ц, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по договору № 30/12/16 от 01.12.2016, заключенному между цедентом и должником - ООО «ЦТТ». Сумма уступаемого требования составляет 3287145,56 руб.

16.08.2017 ООО «Ю-ПСК» направлено уведомление в адрес ООО «ЦТТ» о состоявшейся уступке права требования.

23.08.2017 в адрес ООО «ЦТТ» направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по состоявшейся уступке права требования.

Суд первой инстанции посчитал, что само по себе указание в договоре уступки права требования № 02/17-Ц от 09.08.2017 большей суммы уступаемых прав (3287145 руб. 56 коп.), нежели цедент имел на дату уступки (2939770 руб. 56 коп.), не свидетельствует о недействительности данного договора в части имеющихся прав требований.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Истец в жалобе ссылается на статьи 711, 713, 715 ГК РФ и полагает, что с 05.05.2017 субподрядчик ООО «СтройМонтаж» обязан был вернуть именно денежные средства за неиспользованные и невозвращенные материалы на сумму 4700229,34 руб., поскольку ООО «СтройМонтаж» не возвратил остаток материалов и оборудования после завершения строительных работ, то обязательство трансформируется в обязательство по оплате их стоимости, в связи с чем на момент заключения договора уступки - 10.08.2017 у ООО «ЦТТ» возникли убытки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от ООО «ЦТТ» давальческого материала, а также по возврату давальческого материала законом возложены на ООО «СтройМонтаж».

Таким образом, ответственность за невозврат давальческого материала лежит на ООО «СтройМонтаж».

Из материалов дела следует, что на момент заключения договор уступки права требования от 10.08.2017 № 02/17-Ц вопрос о судьбе давальческого материала не был решен между ООО «ЦТТ» и ООО «СтройМонтаж».

При этом претензией от 30.08.2017 № 85 ООО «ЦТТ» обращалось к ООО «СтройМонтаж» с требованием о возвращении материалов по «отчету о давальческих материалах», а не их стоимости. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЦТТ» отказалось от своего требования к ООО «СтройМонтаж» о возвращении материала и требовало от ООО «СтройМонтаж» оплатить денежные средства на неиспользованные и невозвращенные материалы.

Таким образом, оснований полагать, что ответственность за неисполнение условия договора субподряда № 30/12/16 от 01.12.2016 должен нести цессионарий, то есть ООО «Ю-ПСК», у суда апелляционной инстанции не имеется, из договора уступки указанное не следует.

Кроме того реализация такого способа защиты как возмещение убытков, на которые ссылается истец в жалобе, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В данном случае, факт противоправности поведения ответчика, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и причиненными убытками, истцом не доказан, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО «ЦТТ» о взыскании с ООО «Ю-ПСК» 2939770 руб. 56 коп. суммы неиспользованных и невозвращенных материалов по договору № 30/12/16 от 01.12.2016.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЦТТ» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 г. по делу № А27-17780/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий О.А. Скачкова


Судьи С.В. Кривошеина


А.Ю. Сбитнев