Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А48-6487/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6487/2023
г. Воронеж
26 июня 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК Спутник» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2025 по делу № А48-6487/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о взыскании 200 460,60 руб. судебных расходов по делу № А48-6487/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 902 531,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» – «Орловская генерация» (далее – истец, АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (далее – ответчик, ООО «УК Спутник») о взыскании задолженности за июль 2021 года в сумме 2 902 531,11 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2024 требование АО «Квадра» оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу.

02.12.2024 ООО «УК Спутник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Квадра» судебных расходов в сумме 200 460,60 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2025 взысканы с АО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» – «Орловская генерация» в пользу ООО «УК Спутник» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 494,30 руб. В остальной части требование ООО «УК Спутник» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК Спутник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Квадра» изменило наименование на АО «РИР ЭНЕРГО», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 29.04.2025 за ГРН 2257716571517, в связи с чем в соответствии со ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «РИР ЭНЕРГО» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2024 между ООО «УК Спутник» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 2024- УКСп/КВ1 (далее – договор № 2024-УКСп/КВ1), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Орловской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А48-6487/2023, возбужденному по иску АО «Квадра» к ООО «УК Спутник» о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, и представлению интересов заказчика в арбитражный суде по данному вопросу.

В силу п. 1.3 договора № 2024-УКСп/КВ1 между сторонами 03.07.2023 была достигнута устная договоренность по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания с него в пользу АО «Квадра» задолженности, а также совершению всех иных действий, предусмотренных АПК РФ. В настоящее время стороны договорились оформить ранее достигнутые устные договоренности в письменной форме.

Стоимость услуг исполнителя согласована в разделе 2 договора № 2024-УКСп/КВ1.

Из акта об оказании услуг от 14.10.2024, подписанного ООО «УК Спутник» и ФИО1, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 129 000 руб. с учетом НДФЛ.

По мнению заявителя, ФИО1 оказала ООО «УК Спутник» следующие юридические услуги:

- подготовлен отзыв на исковое заявление от 17.08.2023 на 3 стр. - 3 000 руб. (3 стр. х 1 000 руб.);

- подготовлены возражения ответчика на возражения истца от 17.08.2023 на 6 стр. - 6 000 руб. (6 стр. х 1 000 руб.);

- подготовлены возражения ответчика на возражения истца от 03.10.2023 на 4 стр. - 4 000 руб. (4 стр. х 1 000 руб.);

- подготовлено ходатайство об истребовании доказательств от 04.10.2023 на 3 стр. - 3 000 руб. (3 стр. х 1 000 руб.);

- подготовлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела от 25.10.2023 на 7 стр. - 7 000 руб. (7 стр. х 1 000 руб.);

- подготовлены дополнительные возражения от 21.11.2023 на 6 стр. - 6 000 руб. (6 стр. х 1 000 руб.);

- подготовлены дополнительные возражения от 23.01.2024 на 8 стр. - 8 000 руб. (8 стр. х 1 000 руб.);

- участие в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области (21.08.2023, 07.09.2023, 04.10.2023, 26.10.2023, 21.11.2023, 11.12.2023, 23.01.2024, 15.08.2024) - 80 000 руб. (8 заседаний х 10 000 руб.);

- (в стоимость услуг входит) подготовка заявления о распределении судебных расходов, направление его ответчику, а также подача указанного заявления в Арбитражный суд Орловской области - 5 000 руб.;

- (в стоимость услуг входит) участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 7 000 руб. (1 заседание х 7 000 руб.);

- (в стоимость услуг входит) получение исполнительного листа и предъявление его для принудительного взыскания.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом суммы НДФЛ (для категории исполнителей - физических лиц) (п. 2 акта об оказании услуг).

ООО «УК Спутник» перечислило ФИО1 112 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2024 № 625 (129 000 руб. – 16 770 руб. (НДФЛ)).

Во исполнение требований ст. 226 НК РФ ООО «УК Спутник» начислило, удержало из дохода ФИО1 и перечислило в налоговый орган НДФЛ в сумме 16 770 руб.

Во исполнение требований Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ООО «УК Спутник» начислило и оплатило за ФИО1: страховые взносы в сумме 22 494,30 руб. (22 236,30 руб. – ОПС; 258 руб. - НС и ПЗ).

Кроме того, 14.10.2024 между ООО «УК Спутник» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 2024-УКСп/КВ2 (далее – договор № 2024-УКСп/КВ2), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Орловской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А48-6487/2023, возбужденному по иску АО «Квадра» к ООО «УК Спутник» о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, и представлению интересов заказчика в арбитражный суде по данному вопросу.

В соответствии с п. 1.3 договора № 2024-УКСп/КВ2 между сторонами 03.07.2023 была достигнута устная договоренность по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания с него в пользу АО «Квадра» задолженности, а также совершению всех иных действий, предусмотренных АПК РФ. В настоящее время стороны договорились оформить ранее достигнутые устные договоренности в письменной форме.

Стоимость услуг исполнителя согласована в разделе 2 договора № 2024-УКСп/КВ2.

Согласно акту об оказании услуг от 14.10.2024, подписанному ООО «УК Спутник» и ФИО2, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 40 000 руб. с учетом НДФЛ.

По мнению заявителя, ФИО2 оказал ООО «УК Спутник» следующие юридические услуги:

- участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области (21.08.2023, 04.10.2023, 21.11.2023, 11.12.2023) - 40 000 руб. (4 заседания х 10 000 руб.).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом суммы НДФЛ (для категории исполнителей - физических лиц) (п. 2 акта об оказании услуг).

ООО «УК Спутник» перечислило ФИО2 34 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2024 № 626 (40 000 – 5 200 руб. (НДФЛ)).

Во исполнение требований ст. 226 НК РФ ООО «УК Спутник» начислило, удержало из дохода ФИО2 и перечислило в налоговый орган НДФЛ в сумме 5 200 руб.

Во исполнение требований Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ООО «УК Спутник» начислило и оплатило за ФИО2 страховые взносы в сумме 8 966,30 руб. (8 886,30 руб. – ОПС; 80 руб. - НС и ПЗ).

Таким образом, из заявления о взыскании судебных расходов и объяснений заявителя следует, что судебные расходы ответчика составили:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 3 000 руб.,

- подготовка возражений, ходатайств, пояснений в ходе судебного разбирательства – 34 000 руб.,

- участие в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области - 120 000 руб. (по 10 000 руб., за двух представителей),

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 7 000 руб.,

- взносы в фонды обязательного социального и медицинского страхования – 31 460,60 руб.

Всего – 200 460,60 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг представителей по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях должна оцениваться целостно с учетом того обстоятельства, что на рассмотрении Арбитражного суда Орловской области находилась серия дел по искам АО «Квадра» к управляющим компаниям города Орла о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Учитывая «серийный» характер спора, определяя разумные пределы понесенных расходов, суд области, принимая во внимание возражения АО «Квадра», обоснованно учитывал категорию спора, степень сложности, продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, представительства в арбитражном суде, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий, сложившиеся на рынке оказания юридических услуг.

При разрешении настоящего спора суд области обоснованно исходил из сложившейся по аналогичным делам практики, результат рассмотрения иного аналогичного спора в вышестоящей судебной инстанции определил правовую позицию сторон настоящего дела, подход к его рассмотрению, предмет и порядок доказывания, стал причиной длительного нахождения настоящего дела в производстве суда в связи с необходимостью соблюдения принципа единообразия практики при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

Нормы АПК РФ не ставят возможность взыскания судебных расходов в зависимость от идентичности или тождественности дел. В данном случае аналогичные обстоятельства рассматриваемой судом серии судебных споров должны быть приняты во внимание при определении размера судебных расходов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оплата за представление услуг в определенной инстанции подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в которое входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов за подготовку возражений ответчика на возражения истца от 17.08.2023 и 03.10.2023 (10 000 руб.), ходатайства об истребовании доказательств от 04.10.2023 (3 000 руб.), дополнительных пояснений по обстоятельствам дела от 25.10.2023 (7 000 руб.), дополнительных возражений от 21.11.2023 и 23.01.2024 (14 000 руб.), получение исполнительного листа и предъявление его для принудительного взыскания, правомерно отказано.

За участие в судебных заседаниях 21.08.2023, 04.10.2023, 21.11.2023, 11.12.2023 вместо заявленных 80 000 руб. (за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции двух представителей ФИО1 и ФИО2) правомерно взыскано 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание).

Судебные расходы за участие в судебных заседаниях подлежат возмещению в указанных суммах исходя из того, что на момент принятия решения по настоящему делу по аналогичным делам, в которых участвовали те же самые представители (ФИО1, ФИО2), уже были приняты судебные акты в трех судебных инстанциях.

В остальной части оказанных представителями ФИО1, ФИО2 юридических услуг суд области пришел к правомерному выводу о том, что их стоимость является соразмерной, соответствующей объему оказанной исполнителями юридической помощи, а также подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами и соотносящейся с расценками на юридические услуги Орловской области.

При таких обстоятельствах, требование ООО «УК Спутник» о взыскании с АО «Квадра» расходов на оплату услуг представителя правомерно признано обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 95 000 руб., из которых:

 - подготовка отзыва на исковое заявление от 17.08.2023 – 3 000 руб.;

- участие в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области (21.08.2023, 07.09.2023, 04.10.2023, 26.10.2023, 21.11.2023, 11.12.2023, 23.01.2024, 15.08.2024) – 80 000 руб. (10 000 руб. х 8 заседаний);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (15.01.2025) – 7 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "УК Спутник" является плательщиком страховых взносов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, выплата представителям вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в фонды. При этом произведенные заявителем обязательные отчисления в фонды не изменяют правовую природу страховых взносов, как части расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Сумма страховых взносов в размере 22 494,30 руб. соответствует сумме вознаграждения, выплаченного представителю ФИО1, без учета распределения гонорара между ФИО1 и ФИО2 за четыре судебных заседания по 5 000 руб. каждому, таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что страховые взносы в сумме 8 966,30 руб. с суммы вознаграждения ФИО2 возмещению не подлежат.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов с истца в пользу ответчика составляет 117 494,30 руб. (95 000 руб. + 22 494,30 руб.).

Довод истца о том, что взыскание судебных расходов на двух представителей в данном случае необоснованно правомерно отклонен судом области, поскольку по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.

Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Иных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов АО «Квадра» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав объем выполненной представителями работы и сложившиеся в регионе ставки на услуги, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 494,30 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителями юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в связи с чем, правомерно взысканы с АО «Квадра». В удовлетворении  остальной части требований заявителя правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, без учета сложности и продолжительности дела, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Более того, судом первой инстанции обоснованно дана оценка сложности дела и категории спора, что послужило основанием для частичного снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом конкретных обстоятельств дела, безусловных процессуальных оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы меньше минимальной стоимости, установленной решением адвокатской палатой Орловской области, подлежит отклонению, поскольку, оценивая обоснованность размера заявленных расходов, апелляционная инстанция исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, в том числе обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно снижена судом, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов за участие двух представителей в судебных заседаниях 21.08.2023, 04.10.2023, 21.11.2023, 11.12.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правомерно признал возможным снизить указанные расходы за представительство в судебных заседаниях 21.08.2023, 04.10.2023, 21.11.2023, 11.12.2023, до суммы 40 000 руб. (10 000 руб. за одно судебное заседание).

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным и законным право истца на привлечение любого количества специалистов для защиты своих интересов в суде, между тем, корреспондирующая обязанность ответчика по компенсации расходов на оплату услуг представителя не может напрямую зависеть от числа представителей другой сторон, а ставится в зависимость от иных обстоятельств, в частности, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 . постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме  отклоняются как неподтвержденные материалами дела и несоответствующие нормам права, сделанные без учёта правоприменительной практики Верховного суда РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг,  соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию в размере 117 494,30 руб., отказав во взыскании в остальной части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством чрезмерности снижения таких расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом первой инстанции сумма уменьшена и соразмерна как сумме исковых требований, так и сложности дела, объёму оказанных услуг.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2025 по делу № А48-6487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Спутник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


А.А. Сурненков