Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-136540/2022

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-21247/2023

Дело № А40-136540/22
г. Москва
15 мая 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ в лице Федерального Казначейства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023

по делу №А40-136540/22,

по иску ОАО «САХМП» (ИНН <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>),

третье лицо: АО «Почта России»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.12.2022

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.01.2023г.

от третьего лица - извещен, представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «САХМП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерству финансов Российской Федерации (далее – Ответчик) о взыскании 299 150 руб. 36 коп. в возмещение убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393, 790 ГК РФ

Решением суда от 21.02.2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «САХМП» (ИНН <***>) взыскано 299 150 (Двести девяносто девять тысяч сто пятьдесят) руб. 36 коп. убытков, а также 8 983 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. расходов по госпошлине.


Министерство Финансов РФ в лице Федерального Казначейства, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве Минфина России о привлечении к участию в деле Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Ссылается н то, что согласно пункту 5.2.15 Положения № 418 Минцифры России осуществляет в числе прочих функции по установлению порядка, приема и передачи почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи.

Также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о непредоставлении Минфином России реестра обязательств главных распорядителей средств федерального бюджета.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А59-4884/2018 на ОАО "Сахалинское морское пароходство" возложена обязанность обеспечить ФГУП "Почта России" (в настоящее время правопреемник АО "Почта России") беспрепятственное пользование услугами по перевозке посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск почтового транспорта ФГУП "Почта России", почтовых отправлений и сопровождающих работников безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России», основах деятельности АО «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 01 октября 2019 года ФГУП «Почта России» реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2019 произведена замена взыскателя ФГУП «Почта России» по делу А59-4884/2018 на процессуального правопреемника – АО «Почта России».

Требования истца основаны на части 5 статьи 32 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", в соответствии с которой перевозки почтовых отправлений и денежных средств организациями федеральной почтовой связи, их работниками, сопровождающими почтовые отправления и денежные средства, на постоянных и временных переправах через реки, каналы и другие водные объекты, а также по платным автомобильным дорогам производятся вне очереди, безвозмездно.

Согласно части 4 статьи 3 Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ АО "Почта России" является организацией федеральной почтовой связи.

Во исполнение судебного решения ОАО «Сахалинское морское пароходство» безвозмездно осуществило перевозку почтового транспорта АТС КАМАЗ AF47415 Р (09,05) гос. peг. знак <***> из порта Ванино 26.03.2022 до порта Холмск и обратно из порта Холмск 29.03.2020 до порта Ванино на д/э «Сахалин-9»; из порта Ванино 06.04.2022 до порта Холмск и обратно из порта Холмск 08.04.2020 до порта Ванино на д/э «Сахалин-9»; из порта Ванино 13.04.2022 до порта Холмск и обратно из порта Холмск / 18.04.2020 до порта Ванино на д/э «Сахалин-9», что подтверждается коносаментами на перевозку.

Стоимость перевозки автомобиля на направлении Ванино-Холмск и Холмск -Ванино на указанные даты в соответствии с тарифами ОАО «Сахалинское морское пароходство» действовавшими на даты перевозки из расчета за 1 п.м. автотранспортного средства составляет: 5 495,00 (провозной платеж за 1 пог. метр) *09,05 (м, длина автомобиля) *2 (в обе стороны) = 99 459 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом.

Проезд сопровождающего на сидячем месте составляет 771, 86 рубль.

Общая стоимость перевозки автотранспорта и сопровождающего АО «Почта России» 26.03.2022- 29.03.2022, 06.04.22-08.04.22 и 13.04.22-18.04.22 на линии Ванино-Холмск - Ванино составила 299 150,36 руб.

На основании пункта 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные, в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ)

29 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1.3/21-118, 1.3/21-119 и 1.3/21-120 с требованием возместить понесенные убытки. Претензии оставлены без удовлетворения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ» содержится правовое разъяснение о том, что ответчиком по делу о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании Гражданского Кодекса РФ.

Перевозка граждан, согласно Соглашению произведена истцом в интересах публично-правового образования – Российской Федерации, т.к. осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходных обязательствам Российской Федерации.

Обязанность государства в лице соответствующих финансовых органов по возмещению за счет средств бюджета транспортной организации выпадающих доходов возникает из международного Соглашения от 12.03.1993 года, являются обязательствами Российской Федерации и подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Право требования возмещения от Российской Федерации понесенных истцом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного либо недостаточного бюджетного финансирования.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, у истца возникли фактические убытки по предоставлению льгот, подтвержденные первичными документами, которые должны подлежать возмещению в полном объеме.

Презумпция возмездности гражданско-правового договора закреплена в п. 3 ст. 423 ГК РФ, в соответствии с которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Организациям федеральной почтовой связи, их работникам, сопровождающим почтовые отправления и денежные средства, гарантировано безвозмездное пользование услугами перевозки на постоянных и временных переправах через реки, каналы и другие водные объекты, а также по платным автомобильным дорогам (ст. 32 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные, в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Обращенное к перевозчику требование оказывать услуги на безвозмездной основе без их последующего возмещения за счёт соответствующей казны противоречит принципам правового регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности (принципы свободы договора, свободы конкуренции, свободы предпринимательской деятельности).

Принимая во внимание конституционный принцип свободы экономической деятельности, получение прибыли как цели ведения предпринимательской деятельности, суд считает необходимым присудить возмещение стоимости услуг перевозки, оказанных безвозмездно в публично-значимых интересах.

Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2014 N 621 Минфин России формирует реестр обязательств федерального бюджета на основании реестров расходных обязательств главных распорядителей средств федерального бюджета.

Ответчик, указывая на то, что надлежащим главным распорядителем средств федерального бюджета по настоящему делу является Минцифра России, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение этого довода.

В частности, им не представлен сформированный реестр расходных обязательств Минцифра России, что на последнее в установленном законом порядке возложены функции по субсидированию или компенсации недополученных доходов от оказания услуг по безвозмездной перевозке автотранспорта организаций федеральной почтовой связи.

Учитывая, что во исполнение судебного решения ОАО "Сахалинское морское пароходство" безвозмездно осуществляло перевозку почтового транспорта, исходя из того, что на основании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета, суд пришел к выводу, что у истца возникли фактические убытки по предоставлению льгот, подтвержденные первичными документами, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалах дела имеются заявки АО «Почта России» №2 от 11 марта 2022г. (исх. №Ф65-08/254) с дополнением от 24 марта 2022г. (исх. №Ф65-08/312), №3 от 1 апреля 2022г. (исх. №Ф65-08/385) и №4 от 11 апреля 2022г. (исх. №Ф65-08/443). Во всех заявках указано, что заявленные к перевозке автотранспортные средства будут загружены почтовыми отправлениями.

В материалах дела также имеются погрузочные ордера от 26 и 29 марта, 6, 8,13 и 18 апреля 2022г., оформленные представителями АО «Почта России» и вручённые судовой администрации по прибытии автотранспортных средств в порты погрузки и готовности автотранспортных средств к погрузке на суда. Во всех этих погрузочных ордерах указано, что автотранспортные средства следуют с почтовыми отправлениями.

В материалах дела имеются также коносаменты от 26 и 29 марта, 6, 8,13 и 18 апреля 2022г., в графе 10.6., которых («Сведения о содержимом грузе») указано «Почтовые отправления».

В соответствии с п.2 ст.117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент подтверждает наличие и содержание договора морской перевозки груза. В соответствии с пп.6 п.1 ст.144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должны быть включены данные о наименовании груза, при этом эти данные указываются так, как они представлены отправителем,

Как отмечено в апелляционной жалобе, АО «Почта России», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем отзыве на исковое заявление, датированном 1 февраля 2022г., подтвердило факт осуществления указанных перевозок.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автотранспортными средствами АО «Почта России» на борту судов истца перевозились именно почтовые отправления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что претензии об оплате данных перевозок были направлены истцом ответчику в апреле 2022г. с приложением копий упомянутых выше документов (заявки, погрузочные ордера и коносаменты) и у ответчика имелось достаточное время для анализа данных доказательств и представления контрдоказательств. Однако, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта процессуальная обязанность ответчиком выполнена не была. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что автотранспортные средства перевозились именно с почтовыми отправлениями, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на п.2 ст. 103 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 7 марта 2001г. №24-ФЗ) к данному спору не применима.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 31 мая 2010г. №АД-136-р в Реестр морских портов Российской Федерации за регистрационным номером Т-7 внесены сведения о морском порте Ванино, в частности, в графу 3 Реестра внесены сведения о местонахождении морского порта: Россия, Хабаровский край, Японское море, западное побережье Татарского пролива, бухта ФИО2 (49° 05' с.ш. 140° 16' в.д.).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 3 ноября 2010г. №АД-308-р в Реестр морских портов Российской Федерации за регистрационным номером Т-15 внесены сведения о морском порте Холмск, в частности, в графу 3 Реестра внесены сведения о местонахождении морского порта: Россия, Сахалинская область, Холмский район, Японское море, г. Холмск (47° 03' С.Ш. 142° 02' В.Д.).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 февраля 2012г. утверждены Обязательные постановления в морском порту Холмск, в п.5 которого указано, что морской порт расположен на юго-западном побережье острова Сахалин в вершине залива Невельского и включает в себя Южную гавань, Северную гавань, морской терминал Правда, расположенный в бухте Правда в 6,5 милях к югу от Южной гавани и морской терминал Яблочное, расположенный в бухте Яблочная в 5,5 милях к северу от Северной гавани.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 декабря 2012г. утверждены Обязательные постановления в морском порту Ванино, в п.5 которых указано, что морской порт расположен на западном побережье Татарского пролива, акватория порта включает в себя участки водной поверхности в бухтах ФИО2, Мучке, в Татарском проливе от мыса Веселый до мыса Токи и бухте Сизиман.

Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации регулируются только правоотношения, связанные с осуществлением судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (п.1 ст.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (п.1 ст.7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).В Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2022г. №1800-р, не включены Японское море, Татарский пролив и залив Невельского.

При этом в соответствии с п.1 ст.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются именно этим законодательным актом. При этом в п.1 ст.3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации указано, что установленные им правила применяются к морским судам при плавании как по морским путям, так и по внутренним водным путям, а также к судам внутреннего плавания во время их плавания по морским путям.

Таким образом, отношения, связанные со спорными перевозками, регулируются не нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

При этом, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации особенности перевозки почты или почтовых отправлений не установлены и отсутствует норма, аналогичная норме п.2 ст. 103 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которая требовала бы издания специального положения о перевозке почтовых отправлений по морским путям.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в соответствии с п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ведение реестра расходных обязательств является бюджетным полномочием главного распорядителя бюджетных средств; в соответствии со ст.87 Бюджетного кодекса Российской Федерации под реестром расходных обязательств понимается свод (перечень) законов, иных правовых актов, обуславливающих публичные нормативные обязательства и/или правовые основания для иных расходных обязательств с указанием соответствующих положений (статей, частей, пунктов, подпунктов, абзацев) законов и иных нормативных актов; а в соответствии с п.13 Правил ведения реестра расходных обязательств Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2014г. №621) главные распорядители средств федерального бюджета представляют реестр расходных обязательств главных распорядителей средств федерального бюджета в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, реестр расходных обязательств Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации имеется в распоряжении ответчика, то есть у него имеются сведения о том, включены ли в этот реестр данные о расходных обязательствах, обусловленных абзацем 5 статьи 32 Федерального закона от 17 июля 1999г. №17б-ФЗ «О почтовой связи».

Ранее, при рассмотрении аналогичных споров между истцом и ответчиком, арбитражными судами неоднократно указывалось на недоказанность ответчиком его довода о том, что надлежащим ответчиком должно являться Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и отмечалось, что доказательством такого довода могли бы являться реестры расходных обязательств, не предоставленные ответчиком суду. Такие выводы, в частности, содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г, по делу №А40-6642/2021, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021г. по тому же делу и от 30 января 2023г. по делу №А40-175201/2022.

Однако, в рамках производства по настоящему делу ответчиком также не представлено суду доказательств того, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации действительно является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных для компенсации выпадающих доходов перевозчиков, вызванных применением абз.5 ст.32 Федерального закона «О почтовой связи».

В соответствии с общей нормой п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом в п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации по их специальному поручению от имен имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане, а в ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик является финансовым органом.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители средств федерального бюджета наделены полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, но лишь в пяти случаях - по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия); по искам о взыскании денежных средств с казенного учреждения; по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением; по иным искам, по которым в соответствии с федеральным законом интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», норму п.5 ст,790 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющуюся правовым основанием заявленных истцом исковых требований, надлежит рассматривать в качестве одной из форм компенсации ущерба, причиненного имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, должностных лиц этих органов, иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия: Поданный истцом иск не связан с деятельностью какого бы то ни было казенного учреждения. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что специальными нормами федерального закона на главных распорядителей средств федерального бюджета прямо возложено представление интересов Российской Федерации в суде. Следовательно, ни одно из оснований, предусмотренных п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не применимо к той категории, к которой относится настоящий спор, и даже наличие главного распорядителя средств федерального бюджета не наделяло бы его полномочиями представлять Российскую Федерацию в суде.

Таким образом, в соответствии с нормами ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно апеллянт является надлежащим представителем казны в данном споре.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве Минфина России о привлечении к участию в деле Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Между тем, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В частности, из норм ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация участвует в гражданско-правовых отношениях и связанных с ними судебных процессах не непосредственно, а в лице различных органов, организаций и лиц, действующих в рамках общих (предусмотренных непосредственно п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации) или специальных (предусмотренных п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с иными нормами действующего законодательства) полномочий.

Как отмечено выше, в данном случае судом был правильно определен государственный орган, наделенный полномочиями представлять казну в данном споре. То есть, Российская Федерация, как публично-правовое образование, участвовала в настоящем деле в лице своего надлежащим образом уполномоченного представителя.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при удовлетворении требований в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Между тем, в резолютивной части обжалованного ответчиком решения суда первой инстанции по настоящему делу такое указание имеется.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу №А40-/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: Ю.Н. Кухаренко




Судьи: Е.А. Птанская




А.И. Трубицын