Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А73-14831/2022

1148/2023-26978(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3525/2023
24 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края - ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2022;

от ООО «ДВ Стройэкспертиза» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2022;

от КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза»

на решение от 22.05.2023 по делу №А73-14831/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза»

о взыскании 891 070 руб. 32 коп.

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края»

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «ДВ Стройэкспертиза») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.12.2020 № 2-ПСД/2020 за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 в размере 213 039 руб. 45 коп., убытки в размере 678 030 руб. 87 коп., всего - 891 070 руб. 32 коп.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «ДВ Стройэкспертиза», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование исковых требований приводит доводы о недоказанности вины ответчика в причинении убытков, в связи с чем решение суда в этой части полагает незаконным. В части вывода суда о наличии оснований для начисления неустойки, полагает возможным снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на жалобу не представлены.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из заключенного между Администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и

ООО «ДВ Стройэкспертиза» (исполнитель) муниципального контракта № 2-ПСД/2020 от 07.12.2020.

По условиям пункта 2.1 исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по созданию проектной продукции по объекту «Реконструкция автомобильной дороги длиной 450 м, площадь земельного участка 9763 кв.2, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево,

ул. Школьная», в соответствии с заданием на проектирование (Приложение

№ 1 к контракту) и действующим законодательством, на основе которых будет осуществлена разработка рабочей документации и последующее строительство и эксплуатация автомобильной дороги для заказчика, а также осуществить надлежащее комплектование всей проектной и сметной документации для передачи заказчику, передать результат создания проектной продукции заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.2 контракта, исполнитель обязуется самостоятельно осуществить изготовление проектной продукции «Реконструкция автомобильной дороги длиной 450 м, площадь земельного участка 9763 кв.м, <...>». Состав и объем разработанной проектной документации должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти Российской Федерации и города Хабаровска.

Исполнитель обязуется подготовить проектно-сметную документацию к представлению в государственную экспертизу с целью получения в установленные сроки положительного заключения (пункт 2.3 контракта).

Ответственность перед заказчиком за качество сметной и проектной документации и контроль за прохождением государственной экспертизы пунктом 2.4 в полном объёме возложены на исполнителя.

Согласно пункту 2.5 контракта, расходы по оплате государственной экспертизы возлагаются на заказчика.

Исполнитель обязуется передать заказчику проектно-сметную документацию не позднее 31.03.2021 и выполнить в полном объеме все свои

иные обязательства предусмотренные контрактом не позднее 15.05.2021 (пункт 2.6 контракта).

Цена контракта установлена пунктом 3.1 в размере 2 410 402,91 руб.

Сроки выполнения работ и план-график их выполнения согласованы в Приложении № 2 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.10 контракта при возникновении разногласий между заказчиком и исполнителем по оценке качества и полноты (достаточности) выполненных исполнителем работ, заказчик вправе провести независимую экспертизу выполненных им работ на любой стадии исполнения контракта. В случае, если заключение экспертизы будет положительным, то есть в результатах не будет обнаружено несоответствий законодательству, нормативам и заданию на проектирование, заказчик несет расходы на проведение экспертизы самостоятельно. При отрицательном заключении экспертизы, то есть если в результатах работ будет обнаружено несоответствие законодательству, нормативам и заданию на проектирование, исполнитель обязуется возместить заказчику расходы на проведение экспертизы в течение 5 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6.16 согласовано условие о том, что если в ходе проведения государственной экспертизы будет получено заключение организации по проведению государственных экспертиз о несоответствии разработанного по контракту результата выполненных работ требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), исполнитель обязуется за свой счет исправить или заново выполнить проектные работы и осуществить участие в повторной государственной экспертизе.

Пунктом 6.17 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение как начального и конечного срока, так и любого из промежуточных сроков выполнения работ, указанных в плане - графике.

Пунктом 11.2 контракта на случай просрочки исполнения исполнителем обязательств установлена ответственность в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.07.2022, решение размещено в ЕИС 25.07.2022, решением УФАС по Хабаровскому краю № РНП-27-346 от 12.08.2022

ООО «ДВ Стройэкспертиза» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик направил исполнителю претензию с требованием об уплате расходов по экспертизе и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ, отклонения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде расходов, связанных с проведением государственной экспертизы, и нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно

произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Судом установлено, что истцом в качестве убытков заявлена стоимость независимой экспертизы, право на проведение которой закреплено за заказчиком пунктом 5.10 контракта.

Факт проведения экспертизы и размер расходов по её оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № 108 от 13.10.2021, заключенным с КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», расчетом размера платы по договору (приложение № 1), платежным поручением № 421432 от 18.10.2021 на сумму 678 030 руб.87 коп.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины исполнителя и, как следствие, неправомерности взыскания убытков несостоятелен, поскольку

обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возлагается на исполнителя в силу пунктов 2.4, 5.10 контракта при отрицательном заключении экспертизы (отрицательное заключение № 27-1-2-3-002525-2022 от 21.01.2022).

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от

21.12.2000, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования, всего 212 637 руб.72 коп., что является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2023 по делу № А73-14831/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Г. Брагина

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна