Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6215/2026

Дело № А40-218249/25
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСТ"


на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-218249/25 по заявлению ООО "НСТ"

к Московскому УФАС России,

третье лицо ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой (ИНН: <***>),

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.11.2025, ФИО2


по доверенности от 12.08.2025;


от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 30.12.2025,


лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2025; от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 26.01.2026;

установил:

ООО "НСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 05.08.2025 по делу № 077/10/104-9615/2025 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "НСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НСТ" поддержали доводы апелляционной жалобы.


В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 между ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой (Заказчиком) и ООО "НСТ" заключен государственный контракт № 326-2024 на выполнение работ по проведению комплексного капитального ремонта помещений здания ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт).

Согласно п. 5.1. Контракта срок выполнения Работ: с даты заключения договора и до 10.12.2025.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 17.07.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 17.07.2025 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ФГБНУ НИИР им. В.А.Насоновой (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «НСТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Решением Московского УФАС России от 05.08.2025 по делу № 077/10/104-9615/2025 сведения в отношении ООО «НСТ» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и


действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им


умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15- П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины. При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Согласно абз. 6 подп. "а" п. 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)


представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, не является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассматриваемым контрактом от 21.06.2024 предусмотрен график выполнения работ: комплекс № 1: по 02.09.2024, комплекс № 2: по 14.10.2024, комплекс № 3: по 02.12.2024, комплекс № 4: по 26.02.2025, комплекс № 5: по 10.12.2025, комплекс № 6: по 10.12.2025, комплекс № 7: по 20.11.2025, комплекс № 8: по 19.03.2025.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, по комплексам №№ 1, 2 Подрядчиком не была представлена исполнительная документация, предусмотренная Контрактом, по комплексам № 3, 4 Подрядчиком работы завершены не были (проведены только демонтажные работы, работы не ведутся с сентября 2024), по комплексам №№ 5, 6, 7, 8 Подрядчик к выполнению работ не приступил.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии ( № 02.04-12/779 от 06.09.2024, 02.04-12/874 от 17.10.2024) о нарушении срока выполнения работ.

03.02.2025 Заказчиком от Подрядчика получено письмо ( № 021-2025 от 03.02.2025) о завершении выполнения и готовности к сдаче работ по комплексу № 1. 05.02.2025 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо ( № 02.01- 08/106 от 05.02.25) о предоставлении комплекта исполнительной документации.

Вместе с тем, Заказчиком от Подрядчика было получено письмо ( № 23 от 05.02.2025) о том, что передача исполнительной документации начнется с 07.02.2025, также была назначена дата приемки работ по комплексу № 1 на 12.02.2025.

Заказчиком совместно с представителем Подрядчика, представителем ООО «Олмина» (далее - строительный контроль), представителем ООО «MB-Проект» (далее - авторский надзор) в ходе осуществления приемки выполненных работ был составлен акт комиссионной приемки выполненных работ от 12.02.2025 и дефектный акт на строительные работы № 1 от 12.02.2025. По результатам комиссионной приемки работы не приняты, о чем Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо ( № 02.01-08/147 от 18.02.2025).

От организации, осуществляющий строительный контроль получен мотивированный отказ в принятии работ (письмо исх. № 737 от 29.07.2025г.), согласно которому невозможно принять выполненные работ по комплексному капитальному ремонту, шифр проекта 2408-2021-ПИР ввиду наличия замечаний на предоставленную исполнительную документацию подрядчиком ООО «НСТ».

11.06.2025 Заказчиком от Подрядчика получено письмо ( № 125-2025 от 11.06.2025) с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон

в связи с тем, что дальнейшие работы не могут быть выполнены по причине необходимости внесения изменений в ПСД. При этом документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений, Подрядчиком в адрес Заказчика представлено не было.

Таким образом, нарушения по этапам 1 и 2, указанные в мотивированном отказе, Подрядчиком устранены не были, кроме того, работы, предусмотренные этапами 3 и 4 не были завершены, в связи с чем дальнейшее выполнение работ по оставшимся этапам не возможно.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «НСТ» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге


был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «НСТ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления обоснованно пришла к выводу о допущенной ООО «НСТ» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Относительно доводов ООО "НСТ" о непредоставлении со стороны Заказчика утвержденной проектно-сметной документации и рабочей документации суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно материалам дела между сторонами велась переписка по поводу предоставления со стороны Заказчика проектно-сметной документации, допущенной к производству работ путем простановки штампа.

Заявитель в своих письмах ссылался на невозможность выполнения работ в отсутствие предоставленных документов со стороны Заказчика (письма № 060-2024 от 25.06.2024, № 069-2024 от 05.07.2024, № 076-2024 от 08.07.2024, № 082-2024 от 17.07.2024).

При этом в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе проектно-сметная документация в электронной форме была размещена заказчиком в составе документов к извещению о закупке (письмо от 16.07.2024 № 0206-12/643).

Кроме того, в п. 7 письма № 076-2024 от 08.07.2024 Заявитель сообщил о том, что, несмотря на неполную передачу документов со стороны Заказчика, он берет на себя ответственность за проводимые работы и приступает к их выполнению. Более того, из того же пункта следует, что Заявитель полностью осознает, что он, как Подрядчик, к работам в отсутствие документов приступить не имеет права.

Из указанного следует, что в отсутствие запрашиваемой проектно-сметной документации, необходимой для производства работ, подрядчик имел техническую возможность осуществить выполнение соответствующих работ, что, в том числе, подтверждается тем, что работы Подрядчиком приостановлены не были.

С учетом того, что Заявитель приступил к выполнению работ, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии препятствий для исполнения государственного контракта.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что авторский надзор и строительный контроль (технический надзор) являются параллельными процессами для ремонтных работ, и начало работ не поставлено в зависимость от даты назначения авторского и технического надзора.

Общество, являясь профессиональным участником, ознакомившись с закупочной документацией, приняло решение участвовать в закупке, с заявлением о разъяснении документации к заказчику не обращалось, подписало Контракт и только после этого указало на выявленные несоответствия. К выполнению работ, предусмотренных контрактом, несмотря на это, приступило.

Вопреки доводам жалобы наличие препятствий к исполнению контракта со стороны Заказчика материалами дела не подтверждено, что следует из переписки сторон, записей в журнале работ. Подрядчику своевременно был выплачен значительный аванс.

Между тем, невозможность Подрядчика исполнить обязательства по контракту в требуемом объеме, не может указывать на добросовестность, учитывая, что Подрядчик был ознакомлен с условиями технического задания, подавал заявку на участие в закупке, подписал Контракт на условиях указанных в техническом задании, следовательно, добровольно принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий контракта в установленный срок.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию


публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего представления пакета документов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, решение Московского УФАС России от 05.08.2025 по делу № 077/10/104-9615/2025 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта является законным и соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на устранение письмом № 92-2025 от 25.04.2025 нарушений, описанных в дефектном акте на строительные работы № 1 от 12.02.2025, подлежит отклонению, поскольку в данном акте указан срок устранения нарушений до конца февраля 2025 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по устранению дефектов по Комплексу № 1 не были завершены Заявителем на дату принятия решения Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное обстоятельство подтверждается записями в журнале, а также письмом Подрядчика № 150-2025 от 17.07.2025 г., в котором он запрашивает допуск на объект для устранения дефектов по комплексу № 1.

Довод Подрядчика о том, что он был лишен права на оспаривание нарушений, выявленных организацией, осуществлявшей строительный контроль, документально не подтвержден. Подрядчик также не оспаривал решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке.

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик при заключении контракта получает от Подрядчика безусловное согласие с условиями закупки и вправе требовать полного, качественного и своевременного исполнения принятых Подрядчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае Заказчик был лишен того, на что вправе был рассчитывать, заключая контракт с Подрядчиком, ввиду недобросовестного поведения ООО "НСТ", которое не обосновало невозможность осуществления оговоренных работ в установленные сроки по причинам, не находящимся в зоне его ответственности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и


законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-218249/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева


Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова