Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-10848/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10848/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-17230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" –

ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 № ДВР - 2017 – 123, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Среда-Плюс" - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среда-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-10848/2017,

принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Среда-Плюс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Среда-Плюс" задолженности по договору поставки от 14.07.2016г суммы основного долга в размере 6 444 256,12 рублей, пени в размере 676 647,30 руб., процентов согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 185 209,05 рублей, расторжении договора поставки от 14.07.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 531 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества "Среда-Плюс" сумму основного долга в размере 6 444 256,12 рублей, пени по договору в размере 1 707 726,25 руб., расторгнуть договор поставки от 14.07.2016, заключенный между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Среда-Плюс».

От требования о взыскании процентов согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 185 209,05 рублей истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщик, получив денежные средства в размере 12 204 271,27 руб., осуществил поставку товара на 5 760 015,15 руб. Пени начислены на стоимость непоставленного товара за период с 26.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 (с учетом исправительного определения от 14.11.2017) иск удовлетворен. Суд расторг договор поставки от 14.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Среда-Плюс». С общества с ограниченной ответственностью «Среда-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» взыскан долг в размере 6 444 256,12 рублей, пени в размере 1 707 726,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 531 рублей.

Решение мотивировано тем, что обществом «Среда-Плюс» допущены неоднократные нарушения сроков поставки товара. Указанное суд посчитал существенным нарушением условий договора со стороны поставщика и расторг договор, взыскал с ответчика сумму основного долга и договорной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Среда-Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Суд принял решение о взыскании пени в размере большем, нежели было заявлено истцом. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Размер долга на дату направлении претензии составлял 7 489 199,72 руб., что меньше, чем указано в претензии. Размер долга, указанный в претензии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер пени и процентов, указанный в претензии, значительно ниже, чем в исковом заявлении. Таким образом, претензия не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец не представил в материалы дела чертежи для изготовления продукции, заявки, сведения о согласовании чертежей КМД. Соответственно, договорные положения были нарушены истцом. Ответчик не приступал к исполнению договора ввиду отсутствия сведений о необходимости изготовления продукции, о том, в каком виде (технические характеристики) она должна быть изготовлена. Суд не рассмотрел требование о распределении судебных расходов по заявлению общества «Среда-плюс».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «МонтажТехСтрой» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что указание в резолютивной части судебного акта на взыскание пени в размере 1 717 726,25 руб. является явной опечаткой, исправлено судом вынесением определения от 14.11.2017 по ходатайству истца. Претензия получена ответчиком 16.02.2017, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца. В претензии была указана актуальная на дату ее направления сумма долга. Сумма долга, указанная в иске не превышает сумму, указанную в претензии. Ответчик систематически нарушал сроки поставки. Именно на ответчике лежала обязанность разработать чертежи КМД, что включено в стоимость товара. Ответчиком составлен график поставки товара (письмо от 01.11.2016), однако не был исполнен. Окончательная поставка товара предполагалась до 25.11.2016, впоследствии ответчик просил определить дату поставки – 30.11.2016, однако в письме от 20.02.2017 ответчик указал, что колодцы находятся в производстве. Поскольку решение полностью принято в пользу истца, заявление о взыскании судебных издержек необоснованно.

В судебном заседании представитель общества «МонтажТехСтрой» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Среда-Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду погодных условий, не позволяющих прибыть в суд автомобильным транспортом. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными. Однако ответчиком не подтверждено наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества «МонтажТехСтрой», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МонтажТехСтрой» (покупатель) и ООО «Среда-Плюс» (поставщик) заключен договор поставки от 14.07.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар.

Условия поставки партии товара, ее наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость и сроки поставки устанавливается сторонами в счете на оплату или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификации поставщик должен был поставить товар в адрес покупателя не позднее 25.11.2016.

Расчеты по договору производятся на основании выставленного счета, счет-фактуры поставщика. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо в иной не запрещенной действующим законодательством форме. Покупатель перечисляет 50 % от стоимости партии продукции в течение 5 банковских дней с момента получения счета на предоплату, оставшиеся 50 % - в течение 40 банковских дней после поставки продукции в полном объеме (п. 3.1 договора).

В спецификациях № 1 от 14.07.2016, № 2 от 18.07.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество и ассортимент товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 12 204 271,27 руб. в соответствии со следующими платежными поручениями:

- от 12.08.2016 № 7162 на сумму 4 000 000 руб.;

- от 08.09.2016 № 107 на сумму 1 704 271,27 руб.;

- от 30.09.2016 № 978 на сумму 4 000 000 руб.;

- от 19.12.2016 № 2410 на сумму 2 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 5 760 015,15 руб., обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму обществом «Среда-Плюс» не исполнены, в связи с чем ООО «МонтажТехСтрой» направило в адрес ООО «Среда-Плюс» уведомление о расторжении договора, претензию исх. от 30.01.2017 № МТС/ПРТ-002/2017 с требованием возвратить сумму оплаты за недопоставленный товар, а также проценты и пени.

Уведомление, претензия оставлены ООО «Среда-Плюс» без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательств ответчиком.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком), предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет в установленный срок обязанность по поставке предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 14.07.2016 и спецификациями к нему поставщик должен был поставить товар – колодцы в количестве 39 штук.

Истцом обязательства по оплате товара по договору поставки исполнены на сумму 12 204 271,27 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2016 № 7162 на сумму 4 000 000 рублей, от 08.09.2016 № 107 на сумму 1 704 271,27 руб., от 30.09.2016 № 978 на сумму 4 000 000 руб., от 19.12.2016 № 2410 на сумму 2 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком исполнены обязательства по поставке товара – колодцев в количестве 20 штук из 39, на сумму 5 760 015,15 руб.; обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму ответчиком не исполнены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не оформил надлежащим образом заявки, не направил обществу «Среда-Плюс» чертежи для изготовления продукции, сведения о согласовании чертежей КМД.

Вместе с тем, положения договора не содержат условия о необходимости направления покупателем в адрес поставщика заявки на поставку товара, а в соответствии со спецификацией от 18.07.2016 № 2 ответчик принял на себя обязательство по поставке покупателю продукции, указанной в спецификации № 1, в течение 39 рабочих дней после согласования чертежей КМД и поступления аванса в полном объеме.

Обязанность по разработке чертежей КМД лежала на ответчике, что включено в стоимость товара в соответствии с п. 4 спецификации № 1.

В материалы дела представлена переписка сторон, действительность которой ответчик не опровергает.

Так, из справки-отчета, представленной ответчиком (исх. ТКП от 24.08.2016 № 90), полученной истцом по электронной почте 02.11.2017, следует, что у ООО «Среда-Плюс» была вся необходимая информация для изготовления и поставки колодцев по договору. Из скриншота электронного письма от ответчика от 01.11.2016 следует, что ответчик направил в адрес истца скан детального графика поставки колодцев по договору, согласно которому окончательный срок поставки определен до 30.11.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушения сроков поставки товаров со стороны ответчика, суд правомерно принял решение о расторжении договора и взыскании с общества «Среда-Плюс» суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, на сумму задолженности начислена неустойка.

За просрочку поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на стоимость непоставленного предоплаченного товара в размере 1 707 726,25 руб.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусматривается взыскание пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена в сумме 1 707 726,25 руб. за период с 26.11.2016 по 17.08.2017.

В соответствии с договорными условиями и спецификациями срок изготовления колодцев – 39 рабочих дней с момента получения аванса в размере 50 %.

Из материалов дела следует, что покупатель перечислил 50 % от стоимости колодцев 30.09.2016, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров – не позднее 25.11.2016.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не выявлено.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по поставке товаров на сумму 6 444 256,12 рублей в сроки, установленные договором и спецификациями к договору, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о наличии процессуальных нарушений: взыскании неустойки в размере, большем, чем было заявлено истцом, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о нерассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Из приведенного судом в тексте решения расчета видно, что взысканию подлежит неустойка в размере 1 707 726,25 руб., допущенная опечатка исправлена определением от 14.11.2017.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в пункте 6.1 договора поставки стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приложено претензионное письмо от 30.01.2017 № МТС-ПРТ-002/2017. В претензии указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и пени в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке оплаченного товара.

В доказательство получения ответчиком претензии от 30.01.2017 истец представил почтовую квитанцию с описью вложения от 09.02.2017. Согласно сайту Почты России почтовое отправление с идентификатором 35007803082291 получено адресатом 16.02.2017.

Кроме того, оценивая довод ООО "Среда-Плюс" о несоблюдении ООО "МонтажТехСтрой" претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и пени добровольно не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Ответчик полагает, что, поскольку требования истца не были удовлетворены полностью, общество «Среда-Плюс» имеет право на распределение в свою пользу судебных издержек.

Между тем, указанный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ответчика назначен судом к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-10848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова