Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А32-13688/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13688/2022
город Ростов-на-Дону
11 января 2023 года
15АП-18697/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчицы: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.08.2022 по делу № А32-13688/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237218500101)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – истец, ООО «Ремстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчица, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 775 741 руб., 42 750,77 руб. процентов за период с 15.07.2021 по 15.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2022 по день фактического выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» взыскано 775 741 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 551,78 руб., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 19 370 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчица не была извещена надлежащим образом о рассматриваемом споре. При вынесении судебного акта суд не учел, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.10.2021 к договору № 44 от 06.05.2019, в соответствии с которым стороны изменили объект установки систем видеонаблюдения, а также срок исполнения договора. Иные доводы основаны на новых доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно: приложение № 3 копия дополнительного соглашения от 20.10.2021, приложение № 4 копия обращения о предоставлении доступа и продлении срока выполнения работ.

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчица приводит довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом апелляционной инстанции, адресом места нахождения ответчицы является: г. Новокубанск, Краснодарский край, р-н. Новокубанский, ул. Володарского, 126. Данный адрес совпадает с адресом указанным ответчицей в апелляционной жалобе.

С целью проверки заявленного довода суд апелляционной инстанции запросил у Арбитражного суда Краснодарского края сведения о направлении судебной корреспонденции ответчице.

09.11.2022 судом апелляционной инстанции запрошены сведения у УФПС Краснодарского края о результатах вручения судебной корреспонденции РПО № 35093170595816 (определение о принятии искового заявления от 01.04.2022) и РПО № 35093174318244 (определение от 04.07.2022 о назначении дела к судебному разбирательству).

Во исполнение определения суда от 09.11.2022 от УФПС по Ростовской области поступил ответ от 11.11.2022 № МР61-04/6554 об обстоятельствах вручения. В отношении РПО № 35093170595816 орган почтовой связи сообщил, что заказное письмо поступило 02.05.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Новокубанск 352240 в адрес ФИО3, <...>. Передано в доставку почтальону 03.05.2022, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку «Судебные» для последующего хранения и вручения, 11.05.2022 возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

В отношении РПО № 35093174318244 орган почтовой связи сообщил, что заказное письмо разряда «Судебное» поступило 30.07.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар в адрес ФИО3, ул. Володарского, 126, г. Краснодар, в этот же день направлено в (ОПС) Краснодарский 350040 согласно индексу, указанному на отправлении. Краснодарским магистральным сортировочным центром (Краснодар МСЦ) возвращено 01.08.2022 по обратному адресу отправителю по причине не розыска указанного адреса.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определение о принятии искового заявления направлено ответчице по адресу указанному в ЕГРИП, срок хранения РПО № 35093170595816 органом почтовой связи соблюден. При таких обстоятельствах ИП ФИО3 считается надлежащим образом извещенной о судебном процессе и несет риск неблагоприятных последствий не получения указанной корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Суд учитывает сведения почтовой службы относительно второго почтового извещения с РПО № 35093174318244. Вместе с тем, поскольку первичное извещение ответчика состоялось, определение от 04.07.2022 об отложении судебного заседания на 09.08.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.07.2022, то есть за 15 рабочих дней до судебного заседания 09.08.2022, ответчик также извещен о судебном заседании 09.08.2022, в котором дело рассмотрено по существу.

Поскольку уважительных причин не представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (приложение № 3 копия дополнительного соглашения от 20.10.2021, приложение № 4 копия обращения о предоставлении доступа и продлении срока выполнения работ), не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю.

С учетом доводов ответчика о наличии иных правоотношений по установке видеонаблюдения суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора управления многоквартирным домом и решений собственников, оформленных протоколом общего собрания, между ООО «Ремстройсервис» и ИП ФИО3 был заключен договор № 44 от 06.05.2019 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования необходимого для обеспечения услугой «Видеонаблюдение» собственников помещений по адресу: <...>

Согласно п. 4.1 договора, оплата услуг по договору производится за счет денежных средств заказчика: по МКД по ул. Командорская, д. 3, корп. 1 в размере 867 000,00 руб., по МКД по ул. Командорская, д. 3, корп. 2 в размере 867 000,00 руб. Итого цена договора составила 1 734 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель приступает к монтажным работам при условии поступления на его расчетный счет не менее 60% от цены договора, указанной в п. 4.1.

Истец выставлял счета-квитанции собственникам помещений и полученные средства направлял ответчице в качестве предоплаты по договору.

За период управления многоквартирными домами по ул. ул. Командорская, д. 3, корп. 1 и ул. Командорская, д. 3, корп. 2 управляющей компанией было собрано и перечислено ИП ФИО3 предоплата в размере - 775 741,00 руб. (44,7%) от цены договора.

Собственники помещений в МКД, расположенных по адресу: <...> приняли решение расторгнуть договор управления с ООО «Ремстройсервис» с 01.04.2020, и в связи с отсутствием установленной системы видеонаблюдения, потребовали произвести возврат всех произведенных оплат по данной услуге.

В связи с тем, что собственниками помещений (а значит и истцом) так и не была собрана необходимая сумма по договору, для перечисления ИП ФИО3 для установки системы видеонаблюдения, ответчица не приступала к выполнению работ.

Истец направил 10.06.2021 в адрес ответчицы претензию от 09.06.2021 (л.д. 32, 33) с требованием о возврате предоплаты, однако требование удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд верно определил, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и руководствовался статьями 702, 711, 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием вернуть денежные средства, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, порядок одностороннего отказа от договора соблюден истцом и договор подряда считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Ответчица не представила суду доказательства выполнения работ, не представила доказательства возврата денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы 42 750,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату погашения задолженности.

Суд верно руководствовался пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учел, что в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежат начислению.

Суд произвел расчет неустойки за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, сумма которой составила 49 551,78 рублей.

Поскольку ответчица допустила просрочку в оплате, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу № А32-13688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока


СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко