Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-340220/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40232/2023

Дело № А40-340220/19
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, а/у ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40-340220/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022г. № А40-340220/19-66-408 ООО «Промжелдортранс Шатура» на его правопреемника АО КБ «ФИО9» на сумму 205 788 320,30 рублей

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура»

при участии в судебном заседании:

От а/у ФИО3- ФИО4 по дов.от 21.06.2023

ФИО2-лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

27.12.2019 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества Коммерческий банк «ФИО9» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 должник ООО «Промжелдортранс Шатура» признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 прекращено производство по делу № А40- 340220/19-66-408 по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «ФИО9» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 приостановлено производство по заявлению АО КБ «ФИО9» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-340220/19-66-408 о банкротстве ООО «Промжелдортранс Шатура» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего по этому же делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 возобновлено производство по заявлению АО КБ «ФИО9» о процессуальном правопреемстве, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО КБ «ФИО9» о процессуальном правопреемстве на 22.05.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-340220/19 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 ООО «Промжелдортранс Шатура» на его правопреемника АО КБ «ФИО9» на сумму 205 788 320,30 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, а/у ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 отменить в полном объеме.

От АО КБ «ФИО9» поступил отзыв.

В судебном заседании представитель а/у ФИО3, ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО «Промжелдортранс Шатура» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано солидарно с ФИО2, ООО «ТехСтрой», ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Промжелдортранс Шатура» 205 788 320,30 рублей. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО8 отказано.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является АО КБ «Рублёв» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитором АО КБ «ФИО9» в качестве распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрана уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Арбитражный управляющий ФИО3 в жалобе указывает, что совершённое судом первой инстанции правопреемство нарушает право ФИО3 на получение вознаграждения за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) и право на возмещение расходов на её проведение.

ФИО3 имеет право на взыскание собственного вознаграждения и расходов на проведение процедуры с заявителя по делу.

ФИО3 реализовал вышеуказанное право обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО КБ «ФИО9» в размере 228 387,09 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано по тому основанию, что сумма вознаграждения в размере 228 387,09 рублей рассчитана арбитражным управляющим за период после прекращения производства по делу № А40- 340220/19-66-408, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 были прекращены определением суда от 24.05.2021.

Таким образом, причиной отказа в удовлетворении заявление конкурсного управляющего стала его ошибка в расчёте.

27.04.2023 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя АО КБ «ФИО9» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 суммы фиксированного вознаграждения в размере 180 258,06 рублей и расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 46 468,33 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего принято судом к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

Права и законные интересы ФИО3 не нарушены обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 Постановления N 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов:

- поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Вознаграждение конкурсного управляющего не может быть выплачено из суммы полученной в рамках взыскания субсидиарной ответственности напрямую, а значит процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, который не лишён возможности обратится с заявление об установлении его вознаграждения в случае реального получения кредитором денежных средств от субсидиарных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что она в принципе не согласна с тем, что банк является лицом, имеющим право на получение денежных средств с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Однако, в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отражено, что на момент заключения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед КБ ФИО9, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника по кредитным договорам.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40-340220/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова