Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-140212/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55459/2017

Дело № А40-140212/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фармактив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-140212/17, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Фармактив"

к 1. СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3; 2. ОСП УФССП по ЦАО №2; 3. УФССП России по г.Москве

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца:

ФИО5 по доверенности от 17.03.17;

от ответчика:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармактив» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) № 77054/17/79496 от 25.05.2017 и приостановлении исполнительного производства № 41785/17/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу № А40-24082/14-158-210 с ООО «Фармактив» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 6 716 809, 61 руб.

С целью принудительного исполнения данного решения судом 26.10.2016 выдан исполнительный лист № ФС 015756320.

На основании указанного листа постановлением от 22.03.2017 № 77054/17/27403 возбуждено исполнительное производство от № 14064/17/77054-ИП с установлением 5 дневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке

В связи с неисполнением ООО «Фармактив» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено оспариваемое постановление № 77054/17/79496 о взыскании с ООО «Фармактив» исполнительского сбора в размере 470 176 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им своевременно совершены действия по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания незаконным указанного постановления не имеется.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительского производства от 22.03.2017 должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что постановление от 22.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 14064/17/77054-ИП, которым должнику было предложено в 5- дневный срок исполнить требования исполнительного документа, получено должником - ООО «Фармактив» 09.05.2017, что подтверждается копиями почтовых отправлений и сведениями с сайта ФГУП "Почта России".

Платежное поручение от 24.05.2017 № 58 выставлено заявителем по истечении срока, установленного судебным приставом – исполнителем постановлением от 22.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 77054/17/27403, при этом в платежном поручении указано КПП получателя денежных средств, не соответствующее указанному в постановлении от 22.03.2017.

При этом судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными доводы заявителя об уплате суммы подлежащей взысканию на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанный довод не опровергает того факта, что в установленный постановлением от 22.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 77054/17/27403 срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что корреспонденция, полученная им согласно сайту ФГУП "Почта России" 09.05.2017., была передана ему арендатором лишь 12.05.2017, не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого постановления.

Доказательства нарушения ФГУП "Почта России" требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за пределами установленного в постановлении судебного пристава от 22.03.2017 г. срока явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, равно как и не представлено доказательств надлежащего уведомления судебного пристава о существовании таких обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности обществом наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, и об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в целях уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что заявитель в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом г. Москвы, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-140212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Д.Г. Вигдорчик