Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А03-16114/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-16114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-5562/23(3)) на определение от 04.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород, Алтайский край по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности «Декаст» (ИНН <***>), г.о. Ступино, Московская область о признании недействительным сделки по перечислению в размере 184 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Декаст»: ФИО5, доверенность от 04.04.2024,

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 06.06.2024, ФИО7, доверенность от 24.05.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023 суд признал несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 09.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

25.12.2023 в Арбитражный суд Алтайского края от конкурсного управляющего поступило заявление в котором просит признать недействительной сделку по перечислению МУП «Коммунальщик» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декаст» (ИНН <***>) в размере 184 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 184 000,00 рублей в конкурсную массу МУП «Коммунальщик» (с учетом уточнения).

Определением от 29.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Алтайэнергосбыт».

Определением от 04.05.2024 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не доказано. Совершая платежи с нарушением сроков, должник знал о наличии задолженности по заработной плате, не оплачивал обязательные платежи.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Декаст» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП «Коммунальщик» (покупатель) и ООО «Декаст» (поставщиком) заключен договор поставки № 7-П от 20.05.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты по договору производятся в течение 180 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Должником в пользу ООО «Декаст» были перечислены денежные средства в счет погашения реестровой задолженности на общую сумму 184 000 руб.:

14.02.2023 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 4835;

15.03.2023 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 6425;

09.06.2023 на сумму 10 000 руб. по платежному поручению № 14476;

16.06.2023 на сумму 34 000 руб. по платежному поручению № 14903;

22.06.2023 на сумму 40 000 руб. по платежному поручению № 15265.

По поручению должника денежные средства были перечислены агентом - АО «Алтайэнергосбыт», осуществляющим сбор дебиторской задолженности за оказанные МУП «Коммунальщик» (Принципал) потребителям коммунальные услуги и услуги по водоснабжению, водоотведению, и теплоснабжению на основании агентского договора № б/н от 16.10.2020, заключенного между должником и АО «Алтайэнергосбыт» (Агент).

Полагая, что в результате совершение оспариваемых платежей обществу «Декаст» было оказано предпочтение удовлетворения его требований при наличии задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

В пункте 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 28.10.2022. Спорные платежи совершены в период с 14.02.2023 по 22.06.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемыми платежами оказано предпочтение по удовлетворению требований кредитора.

Возражая на заявленные требования ООО «Декаст» указало, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: - сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, - цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2021 стоимость активов МУП «Коммунальщик» составила 204 034 000 руб.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки (184 000 руб.) не превышает один процент от стоимости активов должника (2 040 340 руб.).

Доказательств обратного суду не представлено.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

Должник относится к социально значимым предприятиям, осуществляющей теплоснабжение потребителей г. Славгорода.

По договору поставки № 7-П от 20.05.2022 должнику были поставлены приборы учета воды (УПД от 20.07.2022), что соответствует виду деятельности должника.

Таким образом, поставка приборов учета обеспечивало надлежащую работу системы теплоснабжения, в целях соблюдения нормального режима теплоснабжения потребителей г. Славгорода.

Из представленных в материалы дела выписок поручений данных должником агенту, следует, что муниципальное предприятие осуществляло оплату не только в пользу одного конкретного поставщика, а производило пропорциональное погашение обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не носили какого-либо исключительного характера.

Доводы конкурсного управляющего о том, что платежи совершены с просрочкой, при наличии неисполненных обязательств по заработной плате, обязательным платежам, следовательно, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая условия договора об отсрочке оплаты (180 календарных дней с даты поставки товара), просрочка оплаты является незначительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что стоимость товара по договору между МУП «Коммунальщик» и ООО «Декаст» отличается от цен и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Не представлено в материалы дела с доказательств оттого, что ООО «Декаст» является аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику.

В настоящем деле, судом не установлено, а материалами дела не подтверждается, что конечной целью действий должника и ООО «Декаст» по поставке и оплате за поставленный товар было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-20-5112(8) приведена позиция о том, каким образом необходимо оценивать осведомленность кредитора, принявшего исполнение от должника, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы на ЕФРСБ 28.06.2023 (после совершения оспариваемых платежей).

Доказательств того, что ООО «Декаст» знало неплатежеспособности должника, и об оказании ему предпочтения данными платежами, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3