Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А34-5331/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14173/2023
г. Челябинск
03 ноября 2023 года
Дело № А34-5331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «ТрансЭлитЛогистик» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2023 по делу № А34-5331/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - ФИО2 (паспорт, доверенность №3-Юр/2022 от 10.11.2022 сроком действия 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.07.2015)

Акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – истец, АО «Варгашинское ДРСП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «ТрансЭлитЛогистик» (далее – ответчик, ООО СК «ТЭЛ») о взыскании задолженности в размере 1 856 275 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 556 руб. 84 коп. за период с 28.12.2021 по 18.03.2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 по делу № А34-5331/2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 по делу № А34-5331/2022 оставлено без изменения.

ООО СК «ТЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты взысканной по решению суда от 16.01.2023 задолженности в сумме 1 908 600 руб. 75 коп. сроком по декабрь 2023 в соответствии с изложенным графиком погашения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2023 по делу № А34-5331/2022 в удовлетворении заявления ООО СК «ТЭЛ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «ТЭЛ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт которым предоставить рассрочку.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО СК «ТЭЛ» не владеет каким-либо значимым имуществом, реализация которого позволит исполнить обязательства перед истцом.

ООО СК «ТЭЛ» приобретало услуги и товары у АО «Варгашинское ДРСП» для исполнения договора с АО «УРАЛАВТОДОР» по содержанию участка автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ООО СК «ТЭЛ» относительно «молодая» компания (дата регистрации 14.09.2021). По состоянию на декабрь 2021 – январь 2022 АО «УРАЛАВТОДОР» являлся единственным крупным заказчиком для ООО СК «ТЭЛ». Иных источников дохода у организации не имелось. Неисполнение обязательств со стороны заказчика фактически поставило ООО СК «ТЭЛ» в ситуацию объективного банкротства.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО СК «ТЭЛ» длительное время не имело источника дохода, позволяющего исполнить обязательства перед истцом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 по делу № А34-5331/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО СК «ТЭЛ» в пользу АО «Варгашинское ДРСП» взыскана задолженность в размере 1 856 275 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 556 руб. 84 коп. за период с 28.12.2021 по 18.03.2022.

Судом выдан исполнительный лист от 02.06.2023 серии ФС 041624592.

ООО СК «ТЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты взысканной по решению суда от 16.01.2023 задолженности в сумме 1 908 600 руб. 75 коп. сроком по декабрь 2023 года в соответствии с изложенным графиком погашения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «ТЭЛ», суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое финансовое положение должника само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности самого должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик указал, что ООО СК «ТЭЛ» относительно «молодая» компания (дата регистрации 14.09.2021). По состоянию на декабрь 2021 – январь 2022 АО «УРАЛАВТОДОР» являлся единственным крупным заказчиком для ООО СК «ТЭЛ». Иных источников дохода у организации не имелось. Неисполнение обязательств со стороны заказчика фактически поставило ООО СК «ТЭЛ» в ситуацию объективного банкротства.

Повторно оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в которых ООО СК «ТЭЛ» выступало как субъект предпринимательской деятельности, то есть лицо, осуществляющее свою деятельность на свой страх и риск.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Апелляционный суд исходит из того, что желание ООО СК «ТЭЛ» минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Курганской области, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих реальное тяжелое материальное положение ООО СК «ТЭЛ», препятствующее исполнению судебного акта, а также объективную невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению, ООО СК «ТЭЛ» обязано исполнить судебный акт таким образом и таким способом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Наличие вышеуказанных указанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае взыскатель не дал согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставление ООО СК «ТЭЛ» рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанций обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО СК «ТЭЛ» о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения не предусмотрена, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2023 по делу № А34-5331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «ТрансЭлитЛогистик» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭлитЛогистик» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению от 20.09.2023 № 100.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Ширяева