Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А41-33135/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26704/2023

Дело № А41-33135/23
25 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-33135/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2023;

от АО «Мособлэнерго» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2023;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» (далее – ООО «ПРОЕКТ ЭЛЕМ», истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик, заказчик) о взыскании убытков в размере 2 059 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 213, 02 руб. за период с 04.11.2022 по 30.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-33135/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

02.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 293/21-ДКС на оформление исходно-разрешительной документации и выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика оформить исходно-разрешительную документацию, а также выполнить изыскательские и проектные работы по объекту: «Реконструкция КЛ-10 кВ направление РП-4 – РП-5, ТП-148 – ТП-170, ТП-156 – ТП-107, ТП-8А – РП-5 по адресу: Московская обл., г, Наро-Фоминск», ТЗ № 6390/20 от 25.03.2020 и сдать результат, а заказчик – принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Цена согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 059 660 руб.

Срок выполнения работ определен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что неоднократно обращался к заказчику в целях оказания последним содействия в выполнении работ, однако соответствующих действий со стороны заказчика предпринято не было, ввиду чего на основании письма от 27.10.2022 № 303 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере стоимости договора, а именно 2 059 660 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, среди прочего, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рассматриваемом случае, истец направил односторонний отказ от исполнения договора, мотивируя его тем, что заказчиком не оказано содействие в решении возникших вопросов (изменение сечения кабеля) и не даны указания о порядке дальнейших действий подрядчика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что невозможность исполнения договора, на которой настаивает истец, действительно имела место и являлась следствием исключительно действий заказчика по спорному договору.

Как следует из материалов дела, обязанность заказчика содействовать подрядчику исполнена ответчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что результатом работ по договору является проектно-сметная документация, согласованная в установленном договоре порядке.

Срок выполнения работ определен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора) и составляет 179 дней, то есть срок выполнения работ – не позднее 28.12.2021.

Перечень документации, которая подлежала предоставлению заказчиком, определен в разделе 7 договора и в технической задании к договору.

Из материалов дела следует, что ответчик представил истцу всю необходимую документацию, передал все исходные данные изначально при заключении договора, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец в письме от 09.09.2021 № 164 сообщил ответчику о недостаточности сечения кабеля, указанного в техническом задании, для пропуска расчетной нагрузки и предложил увеличить сечение кабеля до 500 мм2 или изменить материал кабельной вставки с алюминия на медь или разукрупнение сети или изменение схемы режимов.

Вместе с тем, в пункте 10 технического задания указаны минимальные значения сечения кабелей, что свидетельствует о возможности использования (указания) в проектной документации кабелей с наибольшим сечением.

Следовательно, у истца не имелось препятствий в выполнении спорных работ по договору.

Более того, в целях оперативного разрешения ситуации, изложенной истцом в письме от 09.09.2021 № 164, сторонами было проведено совещание, по результатам которого между сторонами были достигнуты рабочие договоренности.

Так, согласно протоколу совещания от 11.10.2021 стороны по результатам совещания пришли к выводу о необходимости выполнения корректировки пункта 10 технического задания в части выбора сечения реконструируемых КЛ-10кВ в соответствии с предварительными расчетами, и истцу поручено предоставить предварительные расчеты сечений реконструируемых КЛ-10кВ.

Таким образом, ответчик в оперативном порядке отреагировал на замечания истца, согласился произвести корректировку технического задания в части выбора сечения и предложил истцу предоставить предварительные расчеты сечений реконструируемых КЛ-10кВ.

Вместе с тем, после совещания истец предварительные расчеты сечений реконструируемых КЛ-10кВ ответчику не представил. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик согласился произвести корректировку технического задания в части выбора сечения, то есть не препятствовал выполнению работ, а, напротив, содействовал в ее выполнении.

Кроме того, между сторонами заключено дополненное соглашение № 1 от 11.11.2021 к договору, согласно которому пункт 3.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора подлежит изменению по результатам полученного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или)» результатов инженерных изысканий, но в пределах суммы, установленной в пункте 3.1 договора», то есть стороны пришли к выводу о возможности изменения цены договора, которая будет определена по результатам проведения государственной экспертизы.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что из материалов дела, с учетом предмета договора, не следует вывода об однозначном увеличении цены договора в связи с изменением сечения кабелей.

Следовательно, заказчиком предприняты все возможные меры для оказания содействия истцу при выполнении работ по договору, каких-либо нарушений обязательств по договору со стороны заказчика не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина заказчика в невозможности выполнения работ, равно как и сама невозможность выполнения истцом работ по спорному по договору.

Таким образом, поскольку достаточных оснований для приостановления работ не имелось, суд считает, что у подрядчика отсутствовали основания для расторжения договора по пункту 3 статьи 716 и статьи 719 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует вывода о том, что спорные работы безусловно были бы выполнены ответчиком в установленный договором срок и надлежащего качества, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено, что препятствует взысканию убытков на основании 718 ГК РФ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Однако работы по договору истцом надлежащим образом не выполнены, результат работ - проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, заказчику не передан.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания просительной части ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ следует, что истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до даты фактической оплаты основного долга.

При этом, заявляя ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, истец оставил без изменения цену иска и просил назначить судебную экспертизу в целях определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой? инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и пятом абзацах пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа. В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом фактически заявлены новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания иска, ранее не заявленные в исковом заявлении, а именно: истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по договору подряда с указанием в качестве цены иска полной стоимости работ по договору, в то время как работы по договору в полном объеме не выполнены.

Поскольку при обращении с настоящим иском подрядчик не ссылался на фактически выполненные работы, их объем и стоимость, а лишь указывал на невозможность исполнения договора по вине заказчика, то есть ссылался на иные фактические обстоятельства, истец изменил основание иска.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда.

Следовательно, истец фактически уклонился от определения цены иска и просил возложить данную обязанность на суд посредством назначения по делу судебной экспертизы, что противоречит принципам диспозитивности и состязательности сторон.

Принимая во внимание уклонение от определения цены иска и направление воли истца на безусловное последующее изменение размера исковых требований на основании судебной экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об изменении также и предмета иска.

Поскольку истцом заявлено фактически новое требование, не заявленное ранее, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду одновременного изменения предмета и основания иска.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в установленном законном порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-33135/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова