Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-5504/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5130/2024-ГКу
г. Пермь
19 сентября 2024 года
Дело № А60-5504/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройсмета»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 06 апреля 2024 года),

по делу № А60-5504/2024   

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  Свердловской области «Байкаловская школа[1]интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсмета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,  



установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение  Свердловской области «Байкаловская школа[1]интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (далее ГБОУ «Байкальская школа-интернат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсмета» (далее ООО «Стройсмета», ответчик) о взыскании убытков в сумме 729 670 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный центр» (далее ООО «УСПЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мегаполис» (далее ООО «Компания «Мегаполис») (определение от 13 февраля 2024 года).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года (резолютивная часть от 06 апреля 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройсмета» в пользу ГБОУ «Байкальская школа-интернат» взысканы убытки в сумме 599 670 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 07-04/2020 от 24 апреля 2020 года. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО «Стройсмета», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. О выявленных недостатках истец сообщил лишь в письме от 21 июля 2023  года и претензии от 19 октября 2023 года, то есть спустя более чем два года со дня передачи результата работ, в связи с чем требования, предъявленные к ответчику, не могут быть удовлетворены. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Стройсмета» просит решение отменить.

От истца, ГБОУ «Байкальская школа-интернат», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что срок исковой давности по расходам на корректировку проектной документации в сумме 599 670 руб. не пропущен, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2020 года  ГБОУ «Байкальская школа-интернат»  (заказчик) и ООО «Стройсмета» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 07-04/2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в интересах заказчика выполнить проектную документацию объекта - «Капитальный ремонт здания, расположенный по адресу: 623870, <...>» в следующем объеме: проект на «Капитальный ремонт здания, расположенный по адресу: 623870, <...>»; рабочая документация состоит из: общей пояснительной записки, основных чертежей, инженерных разделов проекта, сметной документации.

Согласно пункту 1.4 договора понятие «проектная документация» определяется как чертежи, спецификации, пояснительные записки в объеме, соответствующем строительным нормам и правилам (СНиП), действующим в РФ.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что подрядчик совместно с заказчиком принимает участие в процессе согласований градостроительной концепции в согласующих организациях (ответы на вопросы, снятие замечаний, корректировка по решениям в ходе согласований).

Сроки выполнения работ - 45 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 595 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

По окончании выполнения работ, перечисленных в пункте 2, сторонами подписывается основной акт сдачи-приемки работ и обязательства подрядчика по данному договору считаются выполненными полностью (пункт 6.5 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно акту № 1 от 06 октября 2020 года подрядчик передал заказчику следующий результат выполненных работ: документация по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 623870, <...>, наименование томов или чертежей: 1041.1020. АР, 1041.1020.КР, 1041.1020.ВК, количество экземпляров - 2, количество экземпляров в эл. виде - 1, стоимость по договору составляет 595000 руб., НДС не облагается. Стоимость по договору составляет 595 000 руб., НДС не облагается, стоимость первого этапа составляет 297500 руб. Стоимость, виды и объемы работ по представленным разделам проектной документации удовлетворяют условиям договора и заданию на проектирование, заказчик претензий к качеству и срокам выполнения работ по договору к подрядчику не имеет.

Согласно акту № 2 от 17 ноября 2020 года подрядчик передал заказчику следующий результат выполненных работ: документация по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 623870, <...>, наименование томов или чертежей: 1041.1020.АР, 1041.1020.КР, 1041.1020.ВК, 1041.1020.ОВ, 1041.1020.ЭО, 1041.1020ЭМ, 1041.1020СД, количество экземпляров - 2, количество экземпляров в эл. виде - 1. Стоимость по договору составляет 595 000 руб., НДС не облагается, стоимость первого этапа составляет 297500 руб. Стоимость, виды и объемы работ по представленным разделам проектной документации удовлетворяют условиям договора и заданию на проектирование, заказчик претензий к качеству и срокам выполнения работ по договору к подрядчику не имеет.

Оплата по договору произведена истцом по платежным поручениям № 1067 от 22 октября 2020 года на сумму 297 500 руб., № 1465 от 14 декабря 2020 года на сумму 297 500 руб.

Для решения срочных вопросов, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию, ГБОУ «Байкальская школа-интернат» (заказчик) заключило с ООО «Проект-Строй» (подрядчик) договор № 52 на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания ГБОУ СО «Байкаловская школа-интернат» по адресу: Свердловская обл., Байкаловский р-н., <...> (электроснабжение)» на сумму 130 000 руб., НДС не предусмотрен, срок выполнения работ - 40 календарных дней (пункт 3.1).

Работы сданы по акту № 1 от 14 февраля 2023 года, оплачены истцом по платежным поручениям № 186 от 10 марта 2023 года на сумму 39 000 руб., № 208 от 21 марта 2023 года на суму 91 000 руб.

17 февраля 2023 года в соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГБОУ «Байкальская школа-интернат» (заказчик) и ООО «УСПЦ» (подрядчик) для реализации проектных решений заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СО «Байкаловская школа-интернат» по адресу: <...>.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту выявились многочисленные значительные недостатки проектно-сметной документации в части отсутствующих разделов, неучтенных материалов и некачественной реализации исполнения конструктивных узлов, а именно:

1) в выполнении работ не в полном объеме (не разработаны и не переданы соответствующие разделы проектной документации);

2) в выполнении работ с ненадлежащим качеством (в проектной документации не учтены или учтены в недостаточном количестве материалы и объемы работ:

- кирпич и работы для устройства перегородок и закладки проемов;

- штукатурка, шпаклевка и отделочные работы;

- балки деревянные, листы OSB для замены перекрытий;

- металл и работы по устройству лестницы, перил;

- материалы и работы по устройству и ремонту кровли;

- сметная документация предусматривает некорректные объемы работ и материалов по электрике;

- отсутствует плинтус напольный и его устройство.

11 мая 2023 года в целях устранения названных недостатков ГБОУ «Байкальская школа-интернат» (заказчик) и ООО «Компания «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор подряда № 07-23/пр на выполнение проектных работ, по которому подрядчик на возмездной основе по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить проектные работы, результатом которых будет являться корректировка проектной документации на «Капитальный ремонт здания ГБОУ СО «Байкаловская школа-интернат» по адресу: <...>» в составе:

- раздел 3. Архитектурные решения;

- раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» состоит из следующих подразделов: б) подраздел 5.2. Систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 07-23/пр содержание и объем работ определены техническим заданием на проектные работы (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденным сметным расчетом (приложение № 2)  и составляет 365 620 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.8 технического задания к договору № 07-23/пр в качестве исходных данных указан проект ООО «СтройСмета» от 2020 года, технический паспорт, в этой связи ООО «Компания «Мегаполис» было поручено выполнение корректировки проектной документации, разработанной ответчиком.

14 июля 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 11 мая 2023 года, которым стоимость работ по договору увеличена до 599 670 руб., НДС не предусмотрен.

Работы по договору № 07-23/пр сданы по акту от 25 сентября 2023 года, оплата по договору произведена по платежному поручению № 866 от 03 октября 2023 года на сумму 599 670 руб.

20 декабря 2022 года, 21 июля 2023 года ГБОУ «Байкальская школа-интернат» заказным письмом в адрес ООО «Стройсмета» направлены претензии на качество проектно-сметной документации.

Претензии ответчиком не получены.

19 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в общем размере 729 670 руб.

Полагая, что в связи с ненадлежащим качеством подготовленной ООО «Стройсмета» проектной документации ГБОУ «Байкальская школа-интернат» вынуждено было устранять данные недостатки, заключив договоры с иными лицами, по которым произведена оплата в общей сумме 729 670 руб., ГБОУ «Байкальская школа-интернат» обратилось к ООО «Стройсмета» с иском о  взыскании убытков в сумме 729 670 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, правоотношения сторон по договору подлежат регулированию положениями главы 37  ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 2  статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 720 ГКР Ф установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Договором, заключенным ГБОУ «Байкальская школа-интернат» и ООО «Стройсмета», гарантийный срок не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГКРФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 названного Постановления).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ГБОУ «Байкальская школа-интернат» ссылается на то, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных ООО «Стройсмета» работ по договору от 24 апреля 2020 года, в целях устранения имеющихся недостатков истец вынужден был заключить договоры с ООО «Проект-Строй» от 09 января 2023 года № 52 на сумму 130 000 руб. и с ООО «Компания «Мегаполис» № 07-23/пр от 11 мая 2023 года на сумму 599 670.

Работы по названным договорам выполнены и оплачены в полном объеме на общую сумму 729 670 руб., которая является для истца убытками, понесенными в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком по договору работ. 

Судом первой инстанции верно установлено, что после подписания актов по договору от 24 апреля 2020 года, заключенному с ответчиком, истцом в 2022, 2023 годах в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требования, связанные с передачей подрядчиком проектной документации в составе не всех разделов, а также с ненадлежащим качеством выполненной рабочей документации.

В письме от 20 декабря 2022 года истец ссылался на пункт 3.1 приложения № 1 «Техническое задание для разработки проектной документации…» договора № 07-04/2020 о выполнении проектной документации указанного объекта, согласно которому в составе проектной документации значится стадии «П» раздел 4 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержащие технологические решения», подраздел 5.1 «Система электроснабжения», раздел 5. - «Проект организации кап. Ремонта». По факту передачи проектной документации заказчику данных разделов в наличии не оказалось.

Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что с 23 января 2023 года он приступает к выполнению мероприятий капитального ремонта по федеральной программе «Модернизация школьных систем образования в 2023 году», без данного раздела проектно-сметной документации невозможно будет организовать электромонтажные работы в соответствии с требованиями. В этой связи истец потребовал от ответчика в срочном порядке предоставить недостающий раздел в бумажной и электронной форме, в подтверждение направления претензии от 20 декабря 2022 года истцом представлена почтовая квитанция.

Доказательств удовлетворения требований, содержащихся в претензии  от 20 декабря 2022 года, ответчиком не представлено, вышеназванные акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат указания на передачу недостающих разделов.

Наличие подписанных без замечаний актов приемки работ по договору не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом случае иное условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально[1]технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1 названной статьи).

Ответчик, ООО «Стройсмета», не оспаривает факт отсутствия указанных истцом в письме от 20 декабря 2022 года разделов в составе переданной по актам от 06 октября 2020 года, от 17 ноября 2020 года проектной документации, однако указывает, что данный недостаток - отсутствие разделов, является явным недостатком, поскольку мог быть обнаружен при сдаче-приемке проектной документации, а потому истец не вправе ссылаться на него в последующем.

Судом первой инстанции правильно  учтено, что недостающие разделы, указанные в письме,  были предусмотрены приложением № 1 к договору от 24 апреля 2020 года, а потому при передаче подрядчиком разделов проектной документации заказчик мог проверить состав передаваемой документации, недостаток является явным, кроме того, о возможности самостоятельного выявления заказчиком недостающих разделов также свидетельствует то обстоятельство, что об отсутствии соответствующих разделов проектной документации заказчик сам сообщил ответчику в письме от 20 декабря 2022 года, то есть еще до заключения с ООО «Уральский строительно-промышленный центр» государственного контракта от 17 февраля 2023 года.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на статью 761 ГК РФ, согласно  пункту 1 которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Учитывая, что данные недостатки по отсутствующим разделам проектной документации, на выполнение которых истцом дополнительно потрачено  130 000 руб., являются явными, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде убытков в указанной сумме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований в размере 130 000 руб.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Учитывая, что в данном случае в части требований в размере 130 000 руб. речь идет не о наличии недостатков, а о несоответствии объемов выполненных работ (выполнение не всех разделов проектной документации), установленным договором, поскольку положения главы 37 ГК РФ не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией, по смыслу названных норм права и то и другое относится к недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 725 ГКР Ф установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Гарантийный срок в рассматриваемом случае не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, если они обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае иное установлено законом, а именно статьей 720 ГК РФ, поскольку судом установлено, что недостаток, на который ссылается истец, носит явный характер, а потому должен был быть обнаружен при приемке работ, то есть не позднее подписания второго акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 17 ноября 2020 года.

Следовательно, специальный срок исковой давности должен исчисляться с 17 ноября 2020 года и с учетом претензионного порядка урегулирования спора истекает 17 декабря 2021 года.

Исковое заявление подано истцом 06 февраля 2024 года, то есть за пределами специального срока исковой давности. Кроме того, истец пропустил и общий трехгодичный срок исковой давности (срок истек 18 декабря 2023 года), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требований о взыскании расходов на корректировку проектной документации в сумме 599 670 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Cудом верно установлено, что письмом от 21 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что 17 февраля 2023 года заключен государственный контракт на реализацию проектных решений, отраженных в разработанной ответчиком проектной документации и в ходе выполнения ремонтно-строительных работ были выявлены значительные недостатки проектно-сметной документации, в частности, проектно-сметная документация не содержит, либо содержит в недостаточном количестве:  кирпич и работы для устройства перегородок и закладки проемов; штукатурка, шпаклевка и отделочные работы; балки деревянные, листы OSB для замены перекрытий; металл и работы по устройству лестницы, перил; материалы и работы по устройству и ремонту кровли; сметная документация предусматривает некорректные объемы работ и материалов по электрике; отсутствует плинтус напольный и его устройство.

Истец также сообщил ответчику о том, что для решения срочных вопросов, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию, он был вынужден заключить договор с ООО «Компания «Мегаполис» на разработку проектно-сметных решений, указал на намерение обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчиком наличие недостатков, перечень которых отражен в претензии  от 21 июля 2023 года, не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В претензии от 19 октября 2023 года истец потребовал от ответчика возместить убытки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

Суд первой инстанции верно указал, что ГБОУ «Байкальская школа-интернат» впервые заявило о наличии недостатков в претензии от 21 июля 2023 года, при этом в любом случае в отсутствие иных доказательств о нарушении своего права истец мог узнать не ранее заключения государственного контракта от 17 февраля 2023 года на выполнение ремонтных работ, договор с ООО «Компания «Мегаполис» на корректировку разработанной ответчиком проектной документации истец заключил 11 мая 2023 года, таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно в период с 17 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года.

Приняв во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 06 февраля 2024 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, истцом не пропущен, равно как и не пропущен общий срок исковой давности.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истец не предоставил подрядчику срок для устранения недостатков, не лишает истца права требовать взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков. Недостатки, указанные в претензии от 21 июля 2023 года, не являются явными, доказательств обратного суду ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Заказчик не является проектировщиком, следовательно, о том, что в проектной документации предусмотрены не все материалы, либо работы и материалы в ненадлежащем объеме заказчик мог узнать только от лиц, обладающих специальными познаниями в сфере ремонтных работ, в данном случае - от подрядчика, выполняющего работа на основании проектной документации, составленной ответчиком.

Размер расходов на устранение данных недостатков - 599 670 руб. -ответчиком не опровергнут.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности в виде убытков, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в размере 130 000 руб. и отсутствие нарушения срока исковой давности по требованию в сумме 599 670 руб., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота, а о выявленных недостатках истец сообщил лишь в письме от 21 июля 2023  года и претензии от 19 октября 2023 года, то есть спустя более чем два года со дня передачи результата работ, в связи с чем требования, предъявленные к ответчику, не могут быть удовлетворены, основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом в силу вышеизложенного.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Стройсмета», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Стройсмета».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 06 апреля 2024 года) по делу № А60-5504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


     С.В. Коньшина