Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А27-6066/2007

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-6066/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «МелТЭК»), ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – шахта, должник), принятые по заявлению общества «МелТЭК» о разрешении разногласий.

В заседании приняли участие ФИО2, представители общества «МелТЭК» - ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 23.08.2023, от 19.04.2023, соответственно.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве шахты общество «МелТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путём определения очерёдности удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе, взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности на выплату ежемесячной доплаты к пенсии отдельным категориям работников этих организаций) признана подлежащей удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате.

В кассационных жалобах общество «МелТЭК», ФИО2 просят определение суда от 11.10.2023 и постановление апелляционного суда от 08.12.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, подлежащими погашению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Податели кассационных жалоб ссылаются на уклонение судами от определения конкретной очерёдности погашению требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; неправильное определение судами правовой природы страховых взносов в контексте изменений во времени действующего законодательства; неправомерное применение судами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, ретроспективно, высказанных позднее даты возбуждения настоящего дела о банкротстве; ошибочное оставление судами без внимания судебных актов, принятые в рамках дела № А27-20095/2020, имеющих, по их мнению, преюдициальное значение для настоящего обособленного спора; неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам обособленного спора новых доказательств, которые ранее не представлялись ФНС России в суд первой инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда от 17.08.2007 шахта признана банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество «МелТЭК» сослалось на то, что законодательство о банкротстве, действующее на дату признания шахты банкротом, предусматривало, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат погашению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими погашению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате, исходили из их особой правовой природы с учётом разъяснений, данных высшими судебными инстанциями.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Вопрос правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неоднократно была предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счёт средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция относительно того, что основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, отражена в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные отношения, их разъяснения, данные высшими судебными инстанциями, пришли к правильному выводу о признании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе, взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности на выплату ежемесячной доплаты к пенсии отдельным категориям работников этих организаций) подлежащей удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён верно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Мнение кассаторов о том, что, поскольку Обзор утверждён после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, он не может быть применён при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным.

Правовые позиции судов высших судебных инстанций, в том числе вошедшие в Обзор, отражают сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем к нему не подлежит применению общее правило действия нормативных правовых актов во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суды не уклонялись от определения очерёдности погашения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Соответствующие выводы об отнесении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей после возбуждения дела о банкротстве ко второй очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам, изложены на третьей странице определения арбитражного суда первой инстанции и седьмой странице постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы о наличии в судебных актах, принятых в рамках дела № А27-20095/2020 и имеющих, по мнению кассатора, преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, выводов о том, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оценёнными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учёту в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, выводы арбитражных судов, изложенные судебных актах по делу № А27-20095/2020, не являются преюдициальными по отношению к настоящему обособленному спору.

Более того, в рамках дела № А27-20095/2020 судами не разрешался вопрос о порядке погашения требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предметом названного дела являлось признание задолженности шахты перед уполномоченным органом невозможной ко взысканию.

Ссылки кассаторов на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам обособленного спора новых доказательств, подлежат отклонению, как необоснованные (часть 2 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции, в случае если это было необходимо для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу спора, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае принятие апелляционным судом документов, подтверждающих возражения уполномоченного органа на письменные пояснения общества «МелТЭК», способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для его правильного рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, апелляционный суд действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельствах, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А27-6066/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи А.М. Хвостунцев


ФИО1