Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А73-15377/2022

1044/2023-30961(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4561/2023
26 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 27.07.2023 по делу № А73-15377/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

по иску микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Гарантийного фонда Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311272308900031, ИНН <***>)

о взыскании 1 787 976 руб. 10 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» (далее – истец, МКК Фонд ПМП ХК) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Константину Викторовичу (далее – ответчик, ИП Гладков К.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору микрозайма от 09.06.2021 № 21/155 в общей сумме 1 787 976 руб. 10 коп., в том числе: 1 703 831 руб. 80 коп. – основной долг, 27 075 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом, 57 069 руб. 28 коп. – неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

15.11.2022 Гарантийный фонд Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с перешедшими к Гарантийному фонду Хабаровского края частично правами требования к ИП ФИО2 задолженности в размере 1 192 682 руб. 26 коп.

Определением от 23.12.2022 суд удовлетворил заявление Гарантийного фонда Хабаровского края, произвел процессуальное правопреемство на стороне истца в части взыскания задолженности в размере 1 192 682 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу МКК Фонд ПМП ХК взыскана задолженность в размере 511 149 руб. 54 коп., проценты за пользование займом в размере 27 075 руб. 02 коп., пени в размере 57 069 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 283 руб., а в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края, в свою очередь, взыскана задолженность в размере 1 192 682 руб. 26 коп.

29.03.2023 взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС 041272763, ФС 041272764.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 08.02.2023 путем оплаты задолженности перед МКК Фонд ПМП ХК в размере 511 149 руб. 54 коп. по следующему графику: в течении 60 месяцев, ежемесячно в период с 01-05 числа каждого месяца по 8 519 руб. 16 коп., после погашения задолженности по государственной пошлине в размере 20 597 руб. в доход федерального бюджета, а перед Гарантийным фондом Хабаровского края в размере 1 192 682 руб. 26 коп. по следующему графику: в течении 120 месяцев, из которых 1 месяц (первый по счету) в размере 9 938 руб. 88 коп., последующие 119 месяцев, ежемесячно в период с 01-05 числа каждого месяца по 9 939 руб. 02 коп., после погашения задолженности по государственной пошлины в размере 20 597 руб. в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 20 597 руб. подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение месяца, но не позднее 05 числа текущего месяца после вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.02.2023 по делу № А73-15377/2022.

Заявление нормативно обосновано положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тяжелым материальным положением предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А73-15377/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение; необходимость содержания семьи, состоящей из супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения и находящегося на иждивении ответчика малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; необходимость приобретения лекарственных средств и продуктов питания. Обращает внимание на то, что ответчик, в подтверждение указанных обстоятельств, представил документы, подтверждающие его доход в течение года, а также доказательства того, что ответчик является единственным кормильцем для своей семьи (копии свидетельств о рождении, свидетельство о заключении брака, справка ПАО Сбербанк от 21.07.2021 № 2653/СИБ, справка о доходах за 2022 год, налоговая декларация за 2022 год). Вместе с тем, суд первой инстанции не принял данные доказательства, не обеспечив, тем самым, баланс интересов кредитора и должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.08.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.09.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 ПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов

влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», (далее – Постановление № 50), даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (рассрочки).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской

Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник сослался на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности исполнения решения единовременно.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и не предоставляет право на дополнительное использование денежных средств взыскателя – должника.

Оценив указанные доводы должника и доказательства, представленные в их обоснование, а также возражения взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, затруднительное финансовое положение должника, с учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ, недостаточность денежных средств у должника не может являться самостоятельным и достаточным препятствием для исполнения судебного акта. Более того, тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, предпринимателем не подтверждено наличие реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, а увеличение времени взыскания задолженности с высокой степенью вероятности может повлечь радикальное снижение покупательной способности денежных средств в указанной сумме ввиду действия инфляционных процессов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник не доказал наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; не представил доказательств невозможности исполнения решения суда; заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки на 5 и 10 лет,

предприниматель не представил убедительных мотивов необходимости предоставления рассрочки на столь продолжительный период; кроме того предприниматель должным образом не обосновал предложенный им график платежей и суммы, в нем предусмотренные, не раскрыл обстоятельства, которые позволят ему придерживаться этого графика и надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по оплате вступившего в законную силу судебного акта в предложенные им даты и в указанных размерах.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, привлекаются заемные средства и т.д.

Вместе с тем, предприниматель не представил в материалы дела сведений о принадлежащем ему на праве собственности движимом и недвижимом имуществе, за счет реализации которого возможно было бы произвести расчет с истцами по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сложившееся у заявителя финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый ответчиком период.

В противном случае предоставление отсрочки (рассрочки) приведет к нарушению интересов кредиторов, которые в силу закона имеют право на удовлетворение своих требований.

Целью же удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае, предложенный период и порядок рассрочки существенным образом нарушает интересы кредиторов должника на исполнение судебного акта в разумные сроки и влечет дисбаланс прав сторон.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оснований для переоценки обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей

270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 по делу № А73-15377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов