Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-200556/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18166/2021

Дело № А40-200556/20
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-200556/20,

принятое по иску ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2021, диплом 1066180350815 от 10.01.2016,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2021, диплом ИВС 0072071 от 31.05.2003,

у с т а н о в и л:

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" неосновательного обогащения в размере 1 443 960 руб.

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (истец) обладает правом оперативного управления на следующее недвижимое имущество: склад, расположенный по адресу: <...> в/г 19, пом., 23,24, площадью 504 кв.м, 360 кв.м соответственно.

АО «РЭУ» (ответчик) по договору безвозмездного пользования было ссудополучателем указанного имущества в целях исполнения государственных контрактов №2-ТХ от 14.07.2011 и №3-ТХ от 01.11.2012.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу №А60-23766/2019, вступившим в законную силу 18.03.2020, установлено следующее.

18.09.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-55638/2014 АО «РЭУ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, не исполняя государственные контракты №2-ТХ от 14.07.2011 и №3-ТХ от 01.11.2012, АО «РЭУ» утратило право безвозмездного пользования имуществом.

Согласно положениям договоров безвозмездного пользования АО «РЭУ» обязано в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором оно его получило с учетом нормального износа.

Истец ссылается на то, что в связи с отказом в добровольном возврате имущества, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области, АО «РЭУ» освободило указанное имущество 01.10.2019, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра.

Таким образом, АО «РЭУ» в период с 31.10.2016 по 01.10.2019 незаконно занимало здания, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца, поскольку плату за использование имуществом не вносило.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества №244/2020 от 26.02.2020, рыночная стоимость годовой арендной платы за здания общей площадью 846 кв.м, расположенные в <...> в/г 19, по состоянию на 31.10.2019 составляет 495 072 руб.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование зданиями за период с 31.10.2016 по 01.10.2019 составляет 1 443 960 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.09.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав на то, что договор безвозмездного пользования, учитывая отсутствие возражений со стороны ссудодателя, возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ; в спорный период ответчик безвозмездно пользовался имуществом на основании договора, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на обстоятельства того, что имело место сбережение имущества: ответчик сберег плату за использование имущества, которое при обычных рыночных условиях вносил бы как арендатор (размер установлен отчетом об оценке, который ответчик не оспорил); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего): в случае своевременного возврата имущества истец мог рассчитывать на получение арендной платы от сдачи федерального имущества в аренду коммерческой организации, однако не получил ее в связи с несвоевременным возвратом имущества ответчиком; приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований: ответчик утратил законное право безвозмездного пользования имуществом с сентября 2015 года, когда в отношении него была введена процедура конкурсного производства и он перестал исполнять обязательства по контрактам № 2-ТХ от 14.07.2011, №3-ТХ от 01.11.2012. Договор нельзя считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку истец неоднократно письменно выражал свою волю в прекращении договорных отношений, в необходимости возврата имущества, что также подтверждается наличием судебного акта об обязании ответчика возвратить имущество истцу; период неосновательного обогащения: истцом в основу требований положен период пользования имуществом с 31.10.2016 по 01.10.2019 , при этом конечная дата 01.10.2019 применена в связи с тем, что в этот день протоколом осмотра зафиксирован тот факт, что имущество ответчиком не используется, однако данных о том, что он его возвратил ранее указанной даты, отсутствуют, иного истцом не доказано.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как обосновано установил суд первой инстанции, поскольку к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные главой 34 ГК РФ, то ранее заключенный договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Документальных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, истец в материалы дела не представляет.

Следовательно, также является правомерным вывод суда о том, что поскольку договор возобновил свое действие, а договор, в свою очередь, является безвозмездным, то оснований для внесения платы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

В спорный период ответчик безвозмездно на основании договора пользовался имуществом, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде платы за пользование.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-200556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко