Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-230261/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8176/2020

Дело № А40-230261/16
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТ-КАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года,

принятое судьей А.А. Эльдеевым,

в части прекращения производства по делу в части требований к ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ООО «РК ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по делу № А40-230261/16 по исковому заявлению

ООО «РТ-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ООО «РК ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) ПАО «АРХЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) ОАО «ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 122 985 918,21 руб. – суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: 1) ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ПАО «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) ФКП «ГЛП «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) ФИО2; 5) ФИО3; 6) ФИО4; 7) ФИО5; 8) ФИО6

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» – ФИО7 дов от 12.09.19,

от ООО "РТ-КАПИТАЛ" – ФИО8 дов от 18.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (после процессуального правопреемства - ООО «РТ-Капитал») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам:

1. ООО «РК-ТЕЛЕКОМ»,

2. ООО «РК ТЕЛЕКОМ» (на основании договора поручительства от 29.07.2015 №304-пч/15),

3. ПАО «АРХЭНЕРГОСБЫТ» (на основании договора поручительства от 20.06.2016 № 304пч-2/15),

4. ОАО «ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ» (на основании договора поручительства от 20.06.2016 № 304пч-1/15),

о взыскании солидарно с ответчиков 122 985 918,21 руб. задолженности по кредитному договору от 29.07.2015 №304кл/15;

об обращении взыскания (с учетом письменного уточнения - л.д.127 т.2) на заложенное по договорам залога права требования денежных средств № 304зпт-2/15 от 13.08.2015, № 304зпт-3/15 от 13.08.2015, № 304зпт-4/15 от 04.09.2015, № 304зпт-5/15 от 25.09.2015, № 304зпт-6/15 от 25.09.2015, № 304зпт-8/15 от 15.03.2016 имущество, принадлежащее ООО «РК-ТЕЛЕКОМ».

Определением суда от 12.12.2017 заявление ООО «РТ-Капитал» о процессуальном правопреемстве АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на ООО «РТ-Капитал» удовлетворено; Произведено процессуальное правопреемство истца по делу №А40-230261/16-69-2026 с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (ОГРН <***>) на ООО «РТ-Капитал» (ОГРН <***>), в связи с заключением между ними договора уступки права (требования) от 06.12.2016 №0612.

Определением суда от 27.02.2018 по ходатайству истца приостановлено производство по делу № А40-230261/16-69-2026 до признания ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу № А40-208408/16-88-312, а также вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления истца о включении в реестр требований кредиторов; до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления истца о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-16058/16-123-195Б.

Определением суда от 13.06.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 110-112, 148, 150 АПК Российской Федерации, ст. 333.40 НК Российской Федерации:

Отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу,

Прекратил производство по делу в части требований к ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ООО «РК ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Оставить исковое заявление в части требований к 3) ПАО «АРХЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) ОАО «ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения,

Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 5061 от 15.11.2016.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части прекращения производства по требованиям к ООО «РК-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «РК Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Оставить исковое заявление в части требований к ООО «РК-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения,

взыскать в пользу ООО «РТ-Капитал» с ООО «РК Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 122 985 918 руб. 21 коп. по договору поручительства от 29.07.2015 № 304пч/15, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, основываясь на положении п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что подлежит прекращению производство по делу в части требований к ООО «РК-Телеком» и ООО «РК Телеком», поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты (определение о включении требований ООО «РТ-Капитал» в реестр требований кредиторов ООО «РК Телеком» и определение об отказе во включении в реестр ООО «РК-Телеком») принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, суд необоснованно прекратил производство по требованиям к ООО «РК Телеком», в то время как должен был продолжить рассмотрение иска в данной части и учитывать, что установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-166058/16-123-195Б обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Прекращение производства по требованиям к ООО «РК-Телеком» также необоснованно, поскольку в данной части требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-208408/16-88-312 «Б» признано несостоятельным (банкротом) ООО «РК-Телеком». Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ, признание должника банкротом связывается с оставлением искового заявления без рассмотрения с целью реализации истцом прав кредитора в деле о банкротстве ответчика, иное приводило бы к вынесению судами судебных актов по двум спорам между теми же лицами и со схожим предметом, но один из которых подпадает под регулирование специального закона, а другой нет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Прекращая производства по делу в части исковых требований к 1) ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», 2) ООО «РК ТЕЛЕКОМ», суд первой инстанции исходил из следующего.

1. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А40-208408/16 в удовлетворении заявления ООО «РТ-Капитал» (Истец по настоящему делу) о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «РК-Телеком» отказано.

2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-166058/16-123-195Б включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «РК ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ООО «РТ-Капитал» в размере 73 278 882 руб. 63 коп. основного долга; в размере 23 212 987 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2.2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу №А40-166058/16-123-195Б прекращено производство по делу №166058/16-123-195Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям указанные выше судебные акты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу в части исковых требований к 1) ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», 2) ООО «РК ТЕЛЕКОМ» подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу №А40-208408/16 в удовлетворении заявления ООО «РТ-Капитал» (истец по настоящему делу) о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «РК-Телеком» отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-166058/16-123-195Б включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «РК ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ООО «РТ-Капитал» в размере 73 278 882 руб. 63 коп. основного долга; в размере 23 212 987 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования истца к обоим указанным ответчикам рассмотрены судом по существу в рамках дел о их банкротстве (процедура банкротства является, в том числе, формой исполнения судебных актов), в связи с чем суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-230261/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТ-КАПИТАЛ" – без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО9

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.