Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А60-34921/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14102/2021-ГКу
г. Пермь
30 декабря 2021 года
Дело № А60-34921/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-34921/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тизол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тизол» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 334 412 руб. 11 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по июль 2019 года по договору № 008/ВВ от 14.01.2016.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решение от 14.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.10.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Истец считает, что заявленные ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО ЭнергосбыТ Плюс» судом оставлено без рассмотрения, в связи с чем обстоятельства дела полностью не выяснены. Также истец указывает, что ответчик не приложил к отзыву дополнительное соглашение от 01.04.2019, что сделало невозможным для суда исследовать вопрос об основании перечисления денежных средств в адрес АО ЭнергосбыТ Плюс».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-25463/2018 в отношении ООО «РКС» введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-25463/2018 конкурсным управляющим ООО «РКС» утвержден ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

ООО «РКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Тизол» о взыскании 334 412 руб. 11 коп.

В обосновании своих требований ООО «РКС» указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 008/ВВ от 14.01.2016 (далее – договор), согласно условиям которого, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Во исполнение договора ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в период с апреля по июль 2019 года:

- продажа (1522 от 30.04.2019) 108 руб. 06 коп.;

- продажа (1523 от 30.04.2019) 86 283 руб. 60 коп.;

- продажа (1642 от 31.05.2019) 223 руб. 27 коп.;

- продажа (1643 от 31.05.2019) 71 775 руб. 60 коп.;

- продажа (1942 от 30.06.2019) 74 382 руб. 10 коп.;

- продажа (902 от 31.07.2019) 101 639 руб. 48 коп.

Полагая, что вышеназванная задолженность в размере 334 412 руб. 11 коп. ответчиком не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, не превышает восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

Как верно отметил арбитражный суд, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Истец необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле не обосновал и не доказал.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле акционерного общества «ЭнергсбыТ Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истец указывает, что ответчик не приложил к отзыву дополнительное соглашение от 01.04.2019.

Указанный довод является необоснованным в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому с 01.04.2019 ответчик оплачивает полученную холодную воду на основании счетов, выставляемых к оплате АО «ЭнергосбыТ Плюс». Данное дополнительное соглашение имеется в материалах дела, подписано истцом, ответчиком.

В материалы дела представлены платежные документы по оплате 334 412 руб. 11 коп. на основании дополнительного соглашения от 01.04.2021.

Кроме того, в ответе на претензию от 18.02.2021 № 01-20-19/830 (имеется в материалах дела) ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует и направил истцу два экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.01.2021, подписанный с его стороны, с просьбой вернуть экземпляр акта, подписанный со стороны истца. Подписанный со стороны истца акт сверки в адрес ответчика не возвращен.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-34921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина