Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А07-39369/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15997/2024
г. Челябинск
19 декабря 2024 года
Дело № А07-39369/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-39369/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 31.07.2024, срок действия на 1 год, паспорт, диплом);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.12.2021, срок действия на 5 лет, паспорт, диплом).


Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ответчик, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») о расторжении договора аренды муниципального имущества без права выкупа № 3 от 25.02.2020; об обязании возвратить арендованное имущество в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора), Дюртюлинская межрайонная прокуратура Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити», Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) по ходатайству ООО «Дюртюлимелиоводстрой» приостановлено производство по делу № А07-39369/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А76-21577/2024.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, исследуемые в деле № А07-21577/2024, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, что процессуальное действие в виде приостановления производства по делу не нарушает права сторон на судебную защиту.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что предметом доказывания по настоящему делу является нарушения арендатором положений договора аренды муниципального имущества без права выкупа № 3 от 25.02.2020, в частности выразившиеся в использовании имущества и земельного участка с нарушением их назначения (п. 3.4.1), допущении неоднократно действий, ухудшающих экологическую обстановку на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях (п. 3.4.2), а также ухудшении технического состояния имущества (п. 3.4.1). Предметом доказывания по делу № А07-21577/2024 является наличие установленных законом оснований для вывода объекта размещения отходов – Полигона твердых бытовых отходов (далее - Полигон ТБО) из эксплуатации и проведения его рекультивации. В силу изложенного апеллянт полагал, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку решение суда по делу № А07-21577/2024 не будет иметь преюдициального значения, поскольку Администрацией доводы о наличии либо отсутствии установленных законом обстоятельств для вывода из эксплуатации и рекультивации полигона в качестве оснований для расторжения договора аренды не заявлялись, установление таких обстоятельств не основано на доводах иска, выходит за пределы его рассмотрения и не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего дела. Апеллянт указал, что установление судом обстоятельств, определенных законом для вывода полигона из эксплуатации независимо от момента их возникновения, является иным основанием для расторжения договора ввиду невозможности использования арендованного имущества по назначению, то есть по независящим от сторон договора аренды обстоятельствам. Апеллянт полагал, что данное обстоятельство не препятствует суду в рассмотрении доводов арендодателя о нарушении арендатором иных условий договора, являющихся основанием для расторжения договора аренды, то есть в результате виновных действий арендатора.

По мнению апеллянта, в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым принял решение о приостановлении производства по настоящему делу, не указал, в чем именно выразилась правовая зависимость между приведенными делами, исключающие возможность продолжения рассмотрения дела до разрешения другого дела не конкретизировано. Апеллянт также отметил, что необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела приводит к нарушению законных интересов и прав Администрации на судебную защиту, поскольку срок действия договора аренды ограничен периодом с 25.02.2020 по 24.02.2025, истечение такого срока приведет к отсутствию предмета спора, а продолжение арендатором пользования муниципальным имуществом с нарушениями природоохранного и экологического законодательства может нанести вред муниципальному имуществу, а также экологии муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя истца, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Дюртюлимелиоводстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, и без результатов рассмотрения такого дела арбитражный суд лишен возможности рассмотрения собственного дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что спор по иску Администрации о расторжении договора аренды муниципального имущества без права выкупа № 3 от 25.02.2020, заключенного с ООО «Дюртюлимелиоводстрой», и об обязании возвратить арендованное имущество не может быть рассмотрен по существу до завершения рассмотрения иного спора по иску Управления Росприроднадзора об обязании ООО «Дюртюлимелиоводстрой» осуществить вывод из эксплуатации объекта размещение отходов – Полигона ТБО, утвердить проект рекультивации земельного участка, провести рекультивацию земельного участка.

Повторно исследовав письменные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в силу отсутствия в рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Обращаясь с исковыми требованиями в настоящем деле, Администрация сослалась на нарушение ООО «Дюртюлимелиоводстрой» условий договора аренды муниципального имущества без права выкупа № 3 от 25.02.2020, согласно которым ООО «Дюртюлимелиоводстрой» обязалось использовать арендуемое имущество и земельный участок исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.2. договора (п. 3.4.1); не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (п. 3.4.2); обеспечивать сохранность арендованного имущества, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии (п. 3.4.1).

Администрация указала, что в нарушение приведенных обязательств при эксплуатации полигона ООО «Дюртюлимелиоводстрой» продолжительное время, а также в настоящий момент допускаются нарушения санитарного и природоохранного законодательства, при этом сославшись на уже вступившие законную силу судебные акты.

Таким образом, предметом доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела № А07-39369/2023 является установление реальности вменяемых Администрацией  ООО «Дюртюлимелиоводстрой» нарушений условий договора, существенный характер таких нарушений и достаточность таких нарушений для прекращения действия  договора аренды муниципального имущества без права выкупа № 3 от 25.02.2020 в судебном порядке.

При обращении Управления Росприроднадзора в суд с иском к ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в рамках дела № А07-21577/2024, Управление Росприроднадзора ссылается на результаты проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, согласно которой установлено, что расчетный срок эксплуатации полигона 20 лет, который истек 27.11.2023; на нарушение ООО «Дюртюлимелиоводстрой» положений природоохранного законодательства (пункты 1, 5 статьи 18, статья 27, подпункт 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Согласно пункту 32 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657, объект размещения твердых коммунальных отходов подлежит выводу из эксплуатации, в том числе, после заполнения объекта размещения твердых коммунальных отходов до проектной вместимости, установленной проектной документацией на строительство этого объекта.

Таким образом, предметом доказывания по делу № А07-21577/2024 является установление наличия установленных законом оснований для вывода объекта размещения отходов - полигона твердых бытовых отходов из эксплуатации и проведения его рекультивации.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы справедливо указал, что установление судом указанных обстоятельств, определенных законом для вывода полигона из эксплуатации независимо от момента их возникновения, может являться иным основанием для расторжения договора (невозможность использования арендованного имущества по назначению, то есть по независящим от сторон договора аренды обстоятельствам), что не может лишать и не препятствует Администрации реализовать в судебном порядке полномочия арендодателя по договору аренды в части его расторжения ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором его условий.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не было приведено обоснования, какое существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом в рамках настоящего дела, имеют результаты рассмотрения дела по иску Управления Росприроднадзора, а также почему рассмотрение настоящего дела невозможно без результатов рассмотрения дела № А07-21577/2024.

По существу обжалуемое определение суда первой инстанции носит немотивированный характер, при этом апелляционным судом, исходя из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, не усмотрено процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела и оценки доводов арендодателя о нарушении арендатором условий договора, являющихся основанием для расторжения договора аренды.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» не привело оснований, подтверждающих, что рассмотрение иска Администрации невозможно или затруднительно до рассмотрения по существу спора, инициированного Управлением Росприроднадзора.

Ссылка ООО «Дюртюлимелиоводстрой» на то, что по результатам рассмотрения иска Управления Росприроднадзора Администрация может лишится предмета и основания иска, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом подачи Администрацией более раннего иска, чем Управлением Росприроднадзора, Администрация не может быть лишена конституционного права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не может признать законным и обоснованным вынесенное определение, поскольку оснований для приостановления производства по делу № А07-39369/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21577/2024 не имелось в силу недоказанности наличия обстоятельств, устанавливаемых в рамках дела № А07-21577/2024 по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, которые бы имели существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом в настоящем деле.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-39369/2023 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела (подпункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду изложенного, вопрос о приостановлении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-39369/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    А.С. Жернаков