Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А45-26163/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26163/2016
г. Томск
30 марта 2018 года
резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецучет» (рег. № 07АП-11724/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года (судья Белкина Т.Ю.)

по делу № А45-26163/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью»

(по заявлению ООО «Спецучет» об отмене обеспечительных мер),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 в отношении ООО "Центр управления недвижимостью" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

04.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по передаче в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ТРАСТ ХОЛОД» объекта недвижимости: нежилое помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Москва, пол. Спартаковская, д. 14, стр 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости: нежилое помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Москва, пол. Спартаковская, д. 14, стр 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440 и запрета Управлению Федеральной службы госу- дарственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по

Москве) любые регистрационные действия с объектом недвижимости: нежилое помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Москва, пол. Спартаковская, д. 14, стр 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440 до вступления в законную силу судебного акта по результа- там рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по передаче в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ТРАСТ ХОЛОД» объекта недвижимости: нежилое помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Москва, пол. Спартаковская, д. 14, стр 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440, не- действительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 05.10.2012, вступившим в законную силу, хода- тайство конкурсного управляющего ООО "Центр управления недвижимостью" удовлетворе- но, наложен арест на указанное выше имущество и запрет производить регистрационные действия по переходу права до рассмотрения по существу заявления о признании сделки должника недействительной.

14.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецучет" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью".

В обоснование заявления ООО "Спецучет" указывает, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-26163/2016 по обособленному спору - об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Центр управления недвижимостью" и ООО "Торговый Дом "Траст Холод", должны быть отменены, в виду того, что данные меры нарушают права и за- конные интересы ООО "Спецучет" поскольку именно ООО "Спецучет" является единствен- ным законным владельцем объекта недвижимости, находящегося по адресу <...>, и имеющего кадастровый номер 77:01:0003023:2440. Принятые обеспечительные меры не обеспечивают имущественные интересы конкурсного управляющего, не обеспечивают исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и нарушают права третьего лица ООО "Спецучет", и, следовательно, данные меры подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 в удовле- творении заявления ООО «Спецучет" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецучет» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик по делу не является соб-

ственником объекта недвижимости. Принятая судом обеспечительная мера не будет способ- ствовать возврату указанного объекта в конкурсную массу. У суда первой инстанции изна- чально не было оснований для принятия обеспечительных мер. Принятые меры не направле- ны на обеспечение иска. Суд первой инстанции допустил неполное исследование доказа- тельств и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "Центр управления недвижимости" рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Центр управления недвижимости" к ООО ТД "Траст Холод" о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделки, по делу назначена экспертиза по определению ры- ночной стоимости объектов спорного недвижимости. Судебный акт по существу спора не принят.

Ссылаясь на то, что спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Спецучет", на основании заключенного с ООО ТД "Траст Холод" 06.03.2017 договора купли-продажи недвижимости, о чем 03.08.2017 зарегистрирован пере- ход права собственности на заявителя ходатайства, ООО "Спецучет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоя- щее время не отпали, принятые арбитражным судом обеспечительные меры от 05.10.2017 года направлены на обеспечение иска об оспаривании сделки должника, совершенной им в период подозрительности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регули- рующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и воз- можного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает не- возможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными су- дами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получе- ния определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оце- нивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по осно-

ваниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействи- тельной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлен- ная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предот- вращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит факти- ческую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмот- ренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещ- ных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спор- ным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответ- ствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный сек- вестр).

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя определением от 05.10.2017 требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, не- допустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная конкретная обеспечительная мера (наложение ареста на имущество и запрета ре- гистрирующему органу) напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реа- лизации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, недоказанность нарушения прав ООО "Спецучет" в результате сохранения действия ранее принятых обеспечительных мер, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017г. по делу № А45-26163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.