Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А14-6754/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6754/2015
г. Воронеж
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 по делу № А14-6754/15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 об установлении требований ФИО4,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее по тексту – ФИО6, заявитель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 судом были установлены требования ФИО4 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 296 600 000 руб. основного долга по договору займа от 07.08.2014, 230 778 руб. процентов за пользование займом, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.04.2016 об установлении требования ФИО4 к должнику в сумме 296 600 000 руб. основного долга, 230 778 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 07.08.2014.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО5 также обратился Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.04.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 заявления ООО «СитиИнвестКонсалт» и конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.04.2016 об установлении требований ФИО4 в сумме 296 600 000 рублей основного долга, 230 778 руб. процентов за пользование займом удовлетворены. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 об установлении требований ФИО4 в сумме 296 600 000 рублей основного долга, 230 778 руб. процентов за пользование займом отменено.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сити Инвест Консалт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 (резолютивная часть оглашена 12.04.2014) было установлено требование ФИО4 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 296 600 000 рублей основного долга, 230 778 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» и удовлетворению в третью очередь.

Требование кредитора на указанную сумму было подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №2-5662/15, которым были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании денежных средств по договору займа от 07.08.2014, с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ФИО4 было взыскано 296 600 000 руб. суммы долга по договору займа, 230 778 руб. процентов за пользование займом, 60 000 рублей расходов по госпошлине.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2017 решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «СитиИнвестКонсалт», конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия иных оснований для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов, а именно, договор займа и сведения о его фактическом исполнении, не могут быть приняты во внимание. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2017 установлено отсутствие оснований считать заключенным договор займа от 07.08.2014, на котором было основано требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов и отмененное определение. Платежному поручению, на которое ссылается заявитель жалобы, также было предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам и ему дана оценка как неотносимому доказательству к указанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 по делу № А14-6754/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1