Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А51-11620/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11620/2020
г. Владивосток
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1010/2022

на решение от 29.12.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11620/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311251117500061)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251107000100),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новоникольский конный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании не чинить препятствия в вывозе имущества

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2021 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: адвокат Костин А.М. по доверенности от 26.01.2021 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката; адвокат Недашковская Я.М. по доверенности от 26.01.2021 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица: адвокат Костин А.М. по доверенности от 23.03.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) об обязании не чинить препятствий по демонтажу и вывозу строительных материалов и конструктивных элементов, полученных от разборки временных (некапитальных) объектов: административно-бытового комплекса, помещения изолятора, помещения временного содержания крупного рогатого скота, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015401:796, путем обеспечения доступа представителям Главы КФХ ФИО2 и необходимой техники для проведения работ по демонтажу и вывозу в демонтированном виде строительных материалов в течение не менее 30 (тридцати) рабочих дней, при этом начало доступа на объект не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просил взыскать с ИП ФИО3 судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения (с учетом уточнений от 01.07.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новоникольский конный завод».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, утверждая, что о нарушении своего права как собственника временных сельскохозяйственных сооружений он узнал в момент получения уведомления ответчика о запрете всякой деятельности от 26.09.2017. Отмечает, что в 2020 году он находился на лечении, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, заявившей о пропуске истцом срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска при непредоставлении доказательств принадлежности ей спорного имущества.

Через канцелярию суда от ИП ФИО3, ООО «Новоникольский конный завод» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, содержащие позицию об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что постановлением администрации Уссурийского городского округа № 2686 от 13.08.2012 ИП ФИО3 в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:18:015401:796, расположенный по адресу: примерно в 1 289 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес: Приморский край г. Уссурийск, <...> разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения (кустарник) (далее – земельный участок с кадастровым номером 25:18:015401:796).

17.08.2012 между указанными лицами заключен договор № 7830 аренды вышеуказанного земельного участка.

01.10.2013 между ИП ФИО3 (арендатор) и главой КФХ ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 71 (далее – договор субаренды от 01.10.2013) сроком действия с 01.10.2013 по 30.09.2023, по условиям которого арендатор передала, а субарендатор принял на возмездной основе права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.08.2012 № 7830.

Договор субаренды 24.12.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю за № 1003-25-021/001/2015-3390-02.

Согласно исковому заявлению истец в целях ведения сельскохозяйственных работ по выращиванию скота возвел на арендуемом участке временные строения в виде помещения для содержания крупного рогатого скота, административно-бытового комплекса, изолятора, силосной ямы.

Письмом от 17.03.2017 ИП ФИО3 уведомила главу КФХ ФИО2 о том, что в соответствии с пунктами 7.3, 6.4.1 договора, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор субаренды от 01.10.2013 считается расторгнутым с момента получения уведомления субарендатором. Кроме того, предприниматель потребовала до 16.04.2017 освободить земельный участок, возместить причиненные убытки и вернуть в надлежащем состоянии.

Письмом от 04.04.2017 глава КФХ ФИО2, учитывая отказ ИП ФИО3 от дальнейшего совместного использования производственной базы и расторжение договора, уведомил предпринимателя о демонтаже размещенного на участке имущества и переносе его в другое место в разумные сроки (в течение двух месяцев).

Уведомлением от 14.04.2017 № 5 ответчик повторно известила истца об отказе от договора с требованием в срок до 17.04.2017 освободить земельный участок, возместить причиненные арендатору убытки, вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.

Истец 03.05.2017 направил в адрес ответчика письмо с возражением относительно расторжения договора субаренды, указав на непредоставление предпринимателем документов, подтверждающих существенное нарушение субарендатором договора аренды земельного участка. Указал, что при размещении имущества фермерского хозяйства на субарендованном земельном участке была создана инфраструктура для содержания животных ООО «Новоникольский конный завод» и КФХ ФИО2 Перенос хозяйственных и иных построек, сооружений, оборудования в другое место отрицательно отразится на поголовье животных, вплоть до ликвидации предприятий.

Арендатор ИП ФИО3 предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю подписанное ею в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 17.03.2017 к договору субаренды земельного участка № 71 от 01.10.2017.

06.06.2017 указанное дополнительное соглашение зарегистрировано, право субаренды прекращено.

10.08.2017 истец заключил с ФИО5 договор подряда на демонтаж некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015:401:796.

20.08.2017 ФИО5 уведомил истца о прекращении действия договора подряда по причине невозможности организации демонтажа ввиду прямого запрета владельца земельного участка на осуществление каких-либо работ.

Полагая, что действия ИП ФИО3 по одностороннему отказу от договора субаренды являются незаконными, глава КФХ ФИО2 18.08.2017 обратился в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки от 17.03.2017 по расторжению договора № 1 субаренды земельного участка от 01.10.2013 и применении последствий недействительной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу № А51-20366/2017 в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО2 отказано в полном объеме.

В период рассмотрения указанного спора глава КФХ ФИО2 получил от ИП ФИО3 письмо от 26.09.2017 № 21, в котором предприниматель потребовала от истца прекратить любую самовольную деятельность на спорном участке, прекратить самовольно пользоваться принадлежащим ей имуществом, а также запретила нахождение на участке работников, руководителя, управляющего персонала главы КФХ ФИО2 и других посторонних лиц без предварительного уведомления предпринимателя и ее письменного разрешения.

13.12.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 25:18:015401:796-25/005/2018-6 о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

Как указано в иске, спорный земельный участок находился в субаренде у главы КФХ ФИО2 в период с 01.10.2013 по 17.03.2017, в течение которого истец на основании договоров подряда № 2/796 от 23.05.2014, № 3/796 от 28.03.2015, № 1/796 от 15.04.2016 в целях ведения сельскохозяйственных работ по выращиванию скота на возвел на участке временные (некапитальные) объекты, а именно: административно-бытовой комплекс, помещение изолятора, помещение временного содержания крупного рогатого скота, принадлежащие ему на праве собственности.

Письмом от 08.06.2020 истец потребовал от ответчика предоставить доступ на спорный земельный участок в целях демонтажа и перемещения в демонтированном виде истребуемого имущества или выкупа указанного имущества.

ИП ФИО3 на данную претензию не ответила.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно, в отсутствие законных на то оснований, удерживает спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции посчитал, что о нарушении ответчиком своего права истец узнал не позднее получения от ответчика уведомления от 17.03.2017 о расторжении договора субаренды, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил в порядке статьи 622 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с даты прекращения арендных отношений арендатор по умолчанию, при отсутствии со стороны арендодателя заявлений об обратном, должен исходить из отсутствия у него правовых оснований владеть, пользоваться и иметь доступ к предмету аренды.

Как указывалось выше, письмом от 17.03.2017 ИП ФИО3 уведомила главу КФХ ФИО2 о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке и потребовала до 16.04.2017 освободить земельный участок и возместить причиненные ей убытки. В последующем, уведомлением от 14.04.2017, ответчик повторно известила истца об отказе от договора с требованием освободить земельный участок в срок до 17.04.2017.

Исходя из изложенного суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 17.03.2017 - даты получения истцом уведомления ответчика от 17.03.2017, поскольку именно с указанной даты ИП ФИО3 вправе была рассчитывать на освобождение КФХ ФИО2 спорного земельного участка, а последний, в свою очередь, ввиду неполучения от ИП ФИО3 уведомлений об обратном, должен был исходить из прекращения у него права беспрепятственного, по своему усмотрению, доступа к земельного участку.

При этом коллегия отмечает, что письмом от 04.04.2017 № 1 истец согласился с требованием ответчика о демонтаже имущества, размещенного на спорном земельном участке, и гарантировал проведение демонтажа размещенного имущества и переносе его в другое место в разумные сроки (в течение двух месяцев), то есть не позднее 04.06.2017.

В свою очередь, ИП ФИО3 после направления в адрес истца уведомлений об одностороннем отказе от договора, действуя последовательно и предсказуемо, обратилась в регистрирующий орган за регистрацией прекращения субаренды, которая состоялась 06.06.2017.

Таким образом, после инициированного предпринимателем прекращения отношений субаренды поведение сторон давало основания полагать о том, что такие отношения прекращены, ввиду чего с учетом положений статьи 622 ГК РФ довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения им письма предпринимателя от 26.09.2017 подлежит отклонению.

В этой связи, учитывая, что с рассматриваемым иском глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края 24.07.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с пропуском истцом общего трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка апеллянта нахождение в 2020 году на лечении, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался, отклоняется как безодоказательная.

Заявленные главой КФХ ФИО2 в рамках настоящего дела исковые требования являются по своей правовой природе виндикационными (статья 301 ГК РФ).

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем в письме исх. № 07 от 03.05.2017 глава КФХ ФИО2 указывал, что при размещении имущества фермерского хозяйства на субарендованном земельном участке, инфраструктура для содержания животных была создана совместно с ИП ФИО3

В этой связи представленные истцом в материалы дела договоры подряда, договоры купли-продажи, на которые ссылается апеллянт в качестве доказательств, подтверждающих его право собственности, заключенные со стороны подрядчика и покупателя единолично истцом, не согласуются с содержанием вышеуказанного письма.

Довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами, выразившемся в подаче заявления о пропуске истцом срока исковой давности при непредоставлении доказательств принадлежности ей спорного имущества, в результате установления которого суду надлежало отказать в удовлетворении такого заявления, коллегией отклоняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона целенаправленно намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем такие доказательства апеллянтом суду не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

При этом на протяжении всего периода рассмотрения спора ответчик занимала позицию о том, что создание спорного имущества является результатом совместной деятельности сторон, что согласуется с письмом главы КФХ ФИО2 исх. № 07 от 03.05.2017.

Таким образом, оснований для применения к ответчику санкции в виде отказа в применении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется. Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, является необоснованной, поскольку обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам спора, рассмотренного в деле № 17912/09.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу №А51-11620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына