Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А37-2639/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6369/2024
07 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

председательствующего Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

ФИО1,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2024;

от финансового управляющего имуществом должника ФИО4: представитель ФИО5, представитель по доверенности от 05.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6

на определение от 30.10.2024

по делу № А37-2639/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО6

о признании ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 07.03.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО7 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 по делу №А27-3857/2023 заявление ФИО8 принято к производству.

Определением от 10.07.2023 дело о банкротстве ИП ФИО7 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

ФИО6 23.11.2023 также обратилась в суд с заявлением о признании гражданки ФИО7 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в котором также просила включить её требование в размере 500000руб. в реестр требований кредиторов. Определением от 12.02.2024 заявление принято к производству.

Определением от 14.05.2024 заявление ФИО8 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем ФИО6 изменила предмет заявления, просила признать ИП ФИО7 банкротом, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить требование в размере 500000руб., в том числе 430000руб. основного долга, 70000руб. процентов за пользование займом и 4100руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов; утвердить финансового управляющего из состава членов ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший супруг должника ФИО4.

Определением от 21.06.2024 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО9 имуществом должника ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО7 и признано подлежащим рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ФИО6

Определением от 30.10.2024 (резолютивная часть объявлена 17.10.2024) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО10, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; требование ФИО6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 504100руб.

Определением от 06.11.2024 принято заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 задолженности в размере 30260172руб.55коп.

Не согласившись с определением от 30.10.2024, ФИО2 06.11.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление ФИО6 В обоснование жалобы указал, что заявитель по делу является аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается нетипичным процессуальным поведением ФИО6, которая минуя стадию принудительного исполнения судебного акта и спустя шесть дней после выдачи судебного приказа разместила в Федресурсе сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ФИО7 банкротом несмотря на незначительный размер задолженности. Кроме того полагает, что платежеспособность ФИО7 позволяла ей исполнить требование ФИО6 в короткий период, о чем свидетельствует погашение в рамках исполнительного производства требования финансового управляющего ФИО9 в размере 400000руб. в течение первого месяца с момента начала взыскания. Полагает, что такое поведение ФИО6 очевидно свидетельствует о единственной цели: с помощью создания фиктивной задолженности инициировать подконтрольное банкротство, а не реально получить удовлетворение требования; действия ФИО6 объясняются намерением формального возбуждения дела о банкротстве ФИО7 с целью получения права экстраординарного оспаривания судебных актов, на которых основаны требования независимых кредиторов; как только заявление ФИО6 принято к производству определением от 12.02.2024, она 26.02.2024 подала четыре жалобы на судебные акты о взыскании задолженности в пользу независимого кредитора бывшего супруга (ФИО2) в общем размере 30260172руб.55коп. Кроме того, обращает внимание на размер задолженности перед ФИО6 и наличие в собственности должника дорогостоящих объектов недвижимого имущества, часть средств от реализации которых в процедуре банкротства ФИО4 будет передана должнику по настоящему делу, следовательно, у ФИО7 отсутствуют признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение от 30.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба гражданина ФИО2 - без удовлетворения.

Определением от 28.01.2025 признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование ФИО2 в размере 3239195руб.13коп. Рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 28.01.2025 отложено до 01.04.2025.

Не согласившись с определением от 30.10.2024, ФИО6 29.11.2024 также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО10 и принять в обжалуемой части новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим ФИО11, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Апелляционная жалоба ФИО6 поступила в Шестой арбитражный апелляционный суд 24.12.2024, определением от 27.01.2025 её рассмотрение назначено на 11.02.2025.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 постановление от 10.12.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2, ФИО6 назначено на 05.03.2025.

До начала заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе, в которых указано, что действия ФИО6 объясняются намерением формального возбуждения дела о банкротстве ФИО7 с целью получения статуса кредитора, который наделяет правом экстраординарного оспаривания судебных актов, подтверждающих требования независимых кредиторов. Полагает, что сведениями о доходах должника подтверждается отсутствие признаков неплатежеспособности и имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, пенсионных выплат, ФИО7  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства, что исключало признание её неплатежеспособной. ФИО2 просит отменить определение от 30.10.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление ФИО6

Определением от 04.03.2025 судья Козлова Т.Д. заменена на судью Пичинину И.Е.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу кредитора с учётом письменного дополнения к ней, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 просил отказать.

Представитель финансового управляющего ФИО9 поддержал позицию ФИО2 согласно письменному отзыву.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий ФИО10 в письменном отзыве указала, что в соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению кандидатура арбитражного управляющего, указанная в представлении, поступившем в суд первым, в настоящем случае - именно кандидатура арбитражного управляющего ФИО10, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», чья кандидатура поступила в суд 06.08.2024. ФИО10 обращает внимание, что в настоящее время является действующим арбитражным управляющим, членом вышеуказанной саморегулируемой организации, оснований для отказа в утверждении ФИО10 финансовым управляющим имуществом ФИО7 не установлено; ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия у ФИО10 заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела, наличия иных обстоятельств, установленных Законом о банкротстве, не позволяющих утвердить ФИО10 в настоящем деле. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной нормы.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2023 по делу №2-2976/2023 с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2023 в размере 500000руб., из которых 430000руб. основного долга, 70000руб. процентов за пользование займом, а также взыскано 4100руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая обоснованным заявление кредитора, суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФИО2 указал, что в результате подачи его апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 06.08.2020 по гражданскому делу по иску ФИО12 (правопреемник ФИО8) к ФИО7 о взыскании долга по договору займа от 26.06.2018 в размере 5000000руб. судебный акт отменен и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8 отказано; предвидя отмену судебного акта, на котором основано требование ФИО8, и как следствие прекращение дела о банкротстве, ФИО7 инициировала упрощенное судопроизводство с новым аффилированным лицом, ФИО6, с целью ускоренного получения судебного акта для введения процедуры контролируемого банкротства. Через неделю после получения судебного приказа (24.11.2023) ФИО6 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО7, что явно свидетельствует об аффилированности ФИО6 и совершении вышеуказанных действий в интересах самой ФИО7

Заявитель по делу и должник не являются заинтересованными лицами в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве.

Факт обращения ФИО6 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО7 задолженности по договору займа не свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности и контролируемого банкротства. Заявление о признании ФИО7 банкротом подано в период рассмотрения обоснованности заявления иного кредитора, требование подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом.

Обращение ФИО6 с апелляционными жалобами на судебные акты о взыскании задолженности в пользу ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку ФИО2 также обращался в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой на решение Магаданского городского суда от 06.08.2020 по делу по иску ФИО12 (правопреемник ФИО8) к ФИО7 о взыскании долга по договору займа от 26.06.2018 и вправе обжаловать судебный приказ от 12.10.2023, выданный по заявлению ФИО6

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции также не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на аффилированность заявителя и должника, доводы ФИО2 в данной части обоснованно отклонены, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

По смыслу Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении задолженности. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению указанной цели.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела не установлено наличие в действиях заявителя по делу о банкротстве умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда апеллянту. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По состоянию на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора доказательств исполнения судебного акта, оплаты задолженности должником не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указал, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения задолженности перед ФИО6 у ФИО7 отсутствуют, стоимость принадлежащего должнику имущества превышает размер требования заявителя по делу.

Как указано выше, признаки неплатёжеспособности гражданина перечислены в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и ФИО2 ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 (№А37- 2563/2021) определением от 03.08.2023 от ФИО7 истребованы земельный участок и объекты недвижимости, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОНУС» и два автомобиля, в случае реализации которых в процедуре банкротства ФИО13 часть выручки будет направлена на погашение общих обязательств бывших супругов и ФИО7 подлежит передаче также часть выручки.

Однако задолженность перед ФИО6, как и перед ФИО2 за счет имеющегося у должника имущества до настоящего времени не погашена, признак неплатежеспособности сохраняется, поэтому само по себе наличие имущества не препятствует введению процедуры реструктуризации долгов гражданина. При наличии в общей собственности супругов ФИО4 и ФИО7 того же имущества ФИО2 в ноябре 2021 года обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом. Помимо задолженности в пользу ФИО6 по настоящему делу предъявлено требование гражданина ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО9 (1900000руб. судебной неустойки) и ФИО2 в размере 30260172руб.55коп. (индексация).

На данной стадии рассмотрения дела отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности ФИО7 и погашения задолженности перед ней, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, то есть ФИО7 не может быть признана неплатежеспособной (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве признал его обоснованным и ввел в отношении ФИО7 процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В результате случайного выбора судом саморегулируемой организации ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Законом о банкротстве. С учетом изложенного в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 213.9 Закона о банкротстве суд утвердил финансовым управляющим ФИО10

ФИО6 не согласна с выбором суда, поскольку в заявлении о признании ФИО7 банкротом она просила утвердить финансового управляющего из состава членов ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и при этом суд не обосновал причины отклонения вышеуказанной саморегулируемой организации, которая также представила в суд кандидатуру ФИО11

Поскольку предложенная аффилированным должнику кредитором, ФИО8 саморегулируемая организация не отвечает требованиям независимости, суд с учётом мнения кредитора суд правомерно определил выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, что вопреки аргументам апелляционной жалобы ФИО6 отражено в определении от 12.07.2024.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения вне зависимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Основанием для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего является аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Определение кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора приводит к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами только должника или его конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В этой связи несмотря на указание ФИО6 саморегулируемой организации, из состава членов которой она просит утвердить кандидатуру финансового управляющего, суд исходил из того, что утверждению подлежит финансовый управляющий из состава членов саморегулируемой организации, которая указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

Вместе с тем исходя из позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023, вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении, предложить представить иную кандидатуру, а в исключительном случае затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Суд установил, что апелляционным определением Магаданским областного суда от 21.11.2023 №33-840/2023 по делу №2-1831/2020, которым отменено решение Магаданского городского суда о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженности и установлено, что ФИО7 совместно с ФИО8 (правопреемник ФИО12) создали фиктивную задолженность с целью возбуждения в отношении бывшей супруги ФИО4, ФИО7 процедуры банкротства и причинения вреда имущественным интересам ФИО2

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения кандидатуры финансового управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом выбор саморегулируемой организации указанным методом не препятствует осуществлению конкурсными кредиторами контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий и во всяком случае сам по себе не нарушает права ФИО6 как заявителя по делу.

В результате случайного выбора судом саморегулируемой организации ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Законом о банкротстве. С учетом изложенного в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 213.9 Закона о банкротстве суд утвердил финансовым управляющим ФИО10, доводов о несоответствии кандидатуры которой указанным нормам не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО10 финансовым управляющим, существенные и обоснованные сомнения в наличии у нее должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела на данной стадии его рассмотрения не установлены, суд обоснованно утвердил ее финансовым управляющим имуществом должника.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора, влияют на законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2024 по делу №А37-2639/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

ФИО1


Судьи


И.Е. Пичинина


Л.В. Самар