Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А58-2287/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2287/2016
г. Чита
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Боском" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2017 о приостановлении производства по делу №А58-2287/2016 по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 013 973,64 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 887 372,99 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фаст-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Вентпромпрострой", общества с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ", общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Континент", индивидуального предпринимателя ФИО2, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Окна К", общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гарант", общества с ограниченной ответственностью ООО "Вентпромстрой", индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Боском", индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании 4 013 973,64 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании 12 887 372,99 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по государственному контракту № 0116200007914001801 от 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 исковые требования ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечены ООО "Сахастройсервис", ООО Строительная компания "Фаст-Строй", ООО "Вентпромпрострой", ООО "Якутское управление ВСЭМ", ООО Производственно-коммерческая фирма "Континент", индивидуальный предприниматель ФИО2 На стороне ответчика привлечены ООО "Окна К", ООО СМУ "Гарант", ООО "Вентпромстрой", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО "Боском", индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО НПО "Техэксперт" ФИО8, ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли работы, указанные в одностороннем акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 38 от 06.06.2016, дополнительными и технологически связанными с выполнением основных работ по государственному контракту №0116200007914001801 по объекту "Строительство 2-й очереди реабилитационной центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске" от 02.07.2014, либо они являются самостоятельными работами. 2. Какие виды работ, включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 №38, выполнялись ООО ПКФ "Ормикс" и каковы их объем и стоимость. Какие виды работ были выполнены иными подрядными организациями. 3. В случае выполнения ООО ПКФ "Ормикс" видов работ, указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, являлись ли данные работы необходимыми и безотлагательными для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по государственному контракту № 0116200007914001801 по объекту "Строительство 2-й очереди реабилитационной 12 центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске" от 02.07.2014. 4. Выполнены ли работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №38 от 06.06.2016 в соответствии с проектной документацией объекта? 5. В какой фактический период времени были выполнены работы из акта о приемке выполненных работ формы КС -2 № 38 от 06.06.2016?

ООО "Боском" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ормикс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "Боском" в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не известил общество о начавшемся процессе, не поставил в известность о судебном заседании, назначенном на 04.09.2017. При этом общество намеревалось реализовать свои права при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" в обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2017 к участию в деле были привлечены третьи лица. Этим же определением было отложено судебное заседание на 04.09.2017. Копия определения суда от 25.08.2017 в адрес привлеченных третьих лиц не направлялась. Никто из третьих лиц не был извещен о дате и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО "Домстрой", которое занимает активную процессуальную позицию по делу №А58- 2364/2016. Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу заявлял ответчик. Истец на протяжении всего процесса выступал против назначения экспертизы, согласие на проведение экспертизы ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" не давало. Несмотря на это, суд утвердил в качестве экспертной организации кандидатуру, которая была представлена со стороны ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)". Ответ из г. Иркутска от АНО ДПО "Институт экспертиз Восточной Сибири" на запрос суда о возможности проведения экспертизы поступил 01.09.2017 на электронный почтовый адрес секретаря судьи Каратаевой Т.М. Ответ не был приобщен к материалам дела по той причине, что документы не были направлены в суд через систему "Мой арбитр". Ответчиком было заявлено возражение, отвод экспертам ООО НПО "Техэксперт", поскольку данные эксперты (ФИО8, ФИО9) были привлечены в качестве экспертов по делу №А58-2364/2016, возбужденному по иску ООО "Домстрой" к ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)". Таким образом, оценка относимости работ, их авторства, экспертами по работам индивидуального предпринимателя ФИО6 уже дана. В случае поручения проведения экспертизы по настоящему делу, эксперты ФИО8 и ФИО9 будут проводить исследование, проверку тех же материалов, что и по судебной экспертизе, проведённой по арбитражному делу №А58-2364/2016 и №А58-5739/2016, и дадут им такую же оценку, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 23 АПК РФ исключает их участие в настоящем деле в качестве экспертов. Кроме того, назначенные эксперты по настоящему делу направили в суд ходатайство о продлении сроков экспертизы. Соответственно, сроки, указанные экспертами, в ответе на судебный запрос были недостоверными.

ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО5, представили отзывы на апелляционную жалобу, поддержали апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ормикс", просили определение суда отменить, указали, что не были уведомлены судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут обязанности стороны, в том числе имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

В силу положений статьи 82 вышеуказанного Кодекса лица, участвующие в деле, на стадии назначения экспертизы вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечены ООО "Сахастройсервис", ООО Строительная компания "Фаст-Строй", ООО "Вентпромпрострой", ООО "Якутское управление ВСЭМ", ООО Производственно-коммерческая фирма "Континент", индивидуальный предприниматель ФИО2 На стороне ответчика привлечены ООО "Окна К", ООО СМУ "Гарант", ООО "Вентпромстрой", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО "Боском", индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7

Из протокола судебного заседания от 04-05.09.2017 следует, что после привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела не было начато сначала.

Исходя из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В материалах дела имеется реестр почтовой корреспонденции, согласно которому копии определения об отложении судебного заседания по настоящему делу от 25.08.2017 направлены участвующим в деле лицам 28.08.2017, при этом дата судебного заседания определена – 04.09.2017. С момента направления копии определения об отложении судебного заседания прошло менее 15 дней.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении экспертизы в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило последним ознакомиться с ходатайствами сторон, реализовать свои процессуальные права при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Поскольку вновь привлеченные к участию в деле третьи лица не были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства и, таким образом, не имели возможности выразить свою позицию по заявленному ходатайству о назначении по делу экспертизы, реализовать права, предусмотренные статьей 41, 51, 82 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав третьих лиц, повлекшее несоблюдение принципа состязательности процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в целях обеспечения реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд первой инстанции при выборе экспертной организации не учел ответ АНО ДПО "Институт экспертиз Восточной Сибири" по запросу суда о возможности проведения экспертизы, который поступил в суд до начала судебного заседания, но не был своевременно передан судье.

Нарушение судом первой инстанции указанных выше норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2017г., принятое по делу №А58-2287/2016, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина