Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А39-10290/2023

г. Владимир

«29» марта 2024 года Дело № А39-10290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2023 по делу № А39-10290/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 20.10.2023 №13017/23/532789 о принятии результатов оценки,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк».

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО4 по доверенности от 27.11.2023 13АА1261872 сроком действия до 31.10.2025.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Т Плюс», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Республики Мордовия 30.12.2019 по делу № А39-9221/20218 выдан исполнительный лист серии ФС № 026442413 на взыскание с ФИО3 (далее – должник) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Общество, взыскатель) денежных средств в сумме 4 438 172 руб. 01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 190 руб. 86 коп.

Письмом от 30.12.2019 взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) 30.12.2019 вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 152238/19/13017-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 02.08.2023 наложил арест на принадлежащее должнику транспортное средство КИА XM FL COPENTO, 2017 года выпуска, регистрационный знак E013OT13, о чем оформлен акт о наложении ареста от 02.08.2023. По предварительной оценке стоимость арестованного имущества без учета НДС составила 1 500 000 рублей.

Транспортное средство находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») (ранее общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») (письмо от 01.12.2020 – т.1 л.д.157).

Судебный пристав-исполнитель 12.10.2023 вынес постановление о назначении оценщика, которым для оценки арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее - ООО «ЗСКЦ»).

Оценщик ФИО5 составила отчет об оценке объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки, без учёта НДС, составила 1 713 900 руб. (отчет от 16.10.2023 № 132/51).

Судебный пристав-исполнитель 20.10.2023 вынес постановление № 13017/23/532789 о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 № 13017/23/532789 о принятии результатов оценки.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО3, ООО «ЗСКЦ», ООО «ДрайвКликБанк».

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что оценщик знал о наличии обременения в пользу ООО «Драйв Клик Банк» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что судебный пристав - исполнитель располагал информацией о том, что имущество должника находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», но информацию в оценочную компанию не предоставил, актуальную сумму долга не запросил.

Как полагает Общество, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обременение не влияет на стоимость имущества.

Общество настаивает на том, что обременение в пользу залогодержателя, не являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, существенно влияет на стоимость предмета оценки.

Общество считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права лиц, участвующих в деле, что привело к принятию неправильного решения.

Общество отмечает, что, несмотря на то, что лица, участвующие в деле, не были ознакомлены с материалами дела, в отсутствие представителя оценщика и залогодержателя суд первой инстанции перешёл из предварительного заседания в судебное и вынес решение об отказе в удовлетворении заявления Общества. При этом у суда отсутствовали письменные позиции сторон.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма публичного акционерного общества «Т Плюс» в общество с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» от 14.03.2024, информационного письма от общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» от 15.03.2024 №123/51-П, ответа на запрос ООО «ДрайвКликБанк» от 18.10.2022, ответа на запрос ООО «ДрайвКликБанк» от 30.11.2023 №6093/23.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Общество не обосновало наличие уважительных причин невозможности получения этих документов и представления их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Об этом даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с положениями части второй статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав материалы дела, оценив содержание отчета оценщика от 16.10.2023 № 132/51, суд первой инстанции установил, что названный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию; отчет оценщика сомнения в обоснованности не вызывает, противоречий в выводах не содержит. В указанном отчете проанализированы факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по ценообразующим факторам, проанализирован соответствующий рынок, подробно описал процесс оценки объекта оценки, в том числе в части применения подходов к оценке, приведены соответствующие расчёты, обосновано применение сравнительного подхода и отказа от применения иных подходов.

Нарушений оценщиком требований федеральных стандартов оценки, повлекших неправильную оценку объекта оценки, судом первой инстанции не установлено.

Доказательства иной величины рыночной стоимости объекта оценки Общество не представило.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отчет оценщика от 16.10.2023 № 132/51 является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

Заявленные Обществом возражения носят субъективный характер и сами по себе не опровергают достоверность рассматриваемого отчета.

Суд первой инстанции правомерно признал достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчёте оценщика.

Доводы Общества о том, что объектом оценки является залоговое имущество, судебный пристав-исполнитель не предоставил оценщику информацию о нахождении объекта оценки в залоге и в отчёте оценщика не учтено нахождение объекта оценки в залоге, правильно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика указано на нахождение объекта оценки в залоге (т.1 л.д.258).

В отчёте оценщика отражено, что на имущество наложено обременение, но существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки обременение не оказывает.

Основания для признания недостоверными положенных в основу отчета выводов о рыночной стоимости имущества, обремененного залогом, судом апелляционной инстанции не установлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета соответствует пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Ссылка Общества на возможное нарушение прав залогодержателя и потенциального покупателя арестованного имущества не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из смысла данного законоположения, обращаясь в арбитражный суд, Общество должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска, а не третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЗСКЦ» и ООО «ДрайвКликБанк» были надлежащим образом извещены о судебном заседании (т.1 л.д.8 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000538229343). Непредставление письменной позиции третьими лицами и их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания от ООО «ЗСКЦ» и ООО «ДрайвКликБанк» в суд первой инстанции не поступало.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2023 по делу № А39-10290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева