Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-102875/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52441/2024-ГК

Дело № А40-102875/24
г. Москва
13 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2024 года

по делу № А40-102875/24, принятое судьей Н.П.Тевелевой,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «ОМК Стальной путь»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 331 124 руб. 29 коп., по Договору №6000-ДГ-857/20 от 19.10.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОМК Стальной путь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Экосистема» (далее - ответчик) о взыскании 331 124 руб. 29 коп. убытков, по Договору №6000-ДГ-857/20 от 19.10.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не доказал свои требования.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «ОМК Стальной путь» и АО «ТГК» заключен договор №6000-ДГ-857/20 от 19.10.2020г. на сервисное обслуживание грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п.1.2. договора, под сервисным обслуживанием понимается поддержание грузовых вагонов в исправном техническом состоянии, пригодном для технической эксплуатации.

Из приложения № 1 к договору - перечень вагонов, передаваемых на сервисное обслуживание, АО «ТГК» передало АО «ОМК Стальной путь» вагоны на сервисное обслуживание, в том числе вагон №60326436.

15.07.2023г. на станции Нефтяная обнаружено повреждение указанного вагона. Истец произвел текущий отцепочный ремонт вагонов № 60326436, находящегося на сервисном обслуживании, для устранения неисправностей и приведения поврежденного вагона в технически исправное состояние.

Проведенные работы подтверждаются актом выполненных работ, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

Затраты на проведение текущего отцепочного ремонта вагона №60326436 для устранения неисправности составили 331 124,29 руб. По факту повреждения вагона №60326436 перевозчиком составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагона (формы ВУ-25).

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 виновным в повреждении указано ООО «Экосистема» (далее - ответчик), а также указано на необходимость проведения текущего отцепоного ремонта для устранения неисправности.

В связи с вышеизложенным ответственность за возмещение причиненного материального вреда в размере 331 124,29 руб. возлагается на ответчика.

В адрес ответчика направлялась претензия №6000/8-И-78/23, с которой ООО «Экосистема» не согласилось, что подтверждается ответом от 11.01.2024 № №2-Л.15, мотивировав свой отказ отсутствием вины, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Взысканию с ООО «Экосистема» подлежат, в том числе, и расходы по проведению контрольно-регламентных операций и оформлению поврежденных вагонов на основании следующего.

Учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлен содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ- 056-97 (Руководящий документ, утвержден начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997), устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте обязательно и не зависит от причины поступления вагона, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях.

При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входит и регламентные работы (руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов М717-ЦВ-2009, руководство по деповскому ремонту РД 587-2010, руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97).

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду повреждения вагона и расходами на услуги по оформлению контрольно-регламентных работ и оформления поврежденных вагонов состоит в том, что если бы не было повреждение вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у Истца не возникло бы обязанности по направлению вагонов в ремонт и несение затрат за проведение ремонтных работ.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в связи с тем, что он не взаимодействовал с разгрузочными люками, а также вагон передавался ОАО «РЖД» в исправном состоянии, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих его вызов на расследование.

По данному факту ОАО «РЖД» производило соответствующее расследование, в ходе которых ответчик был установлен как виновное лицо.

Так, из протокола селекторного совещания от 24.07.2023 следует, что расследованием установлено, что повреждение вагонов произошло в результате неправильных действий работников, производивших погрузку, в нарушение требований ГОСТа 22235-10 п. 4.2. Данный случай повреждения отнесен за ООО «Экосистема».

В ходе расследования составлен акт общей формы ГУ-23 №10 от 15.07.2023, акт о повреждении вагона ВУ-25 №26 от 24.07.2023. Также в данном протоколе указано, 17.07.2023 в адрес ответчика давалась телеграмма №1783 от 17.07.2023. Из текста телеграммы следует, что она также направлялась в адрес ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме этого истец не является лицом, которое должно осуществлять соответствующее уведомление.

Истцом в предоставленных документах подтверждено, что в связи с повреждением ответчиком вагона №60326436 истец был вынужден произвести дополнительные работы, чем понес соответствующие убытки в сумме исковых требований.

Согласно ст. 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона УЖТ РФ» даны разъяснения о том, что статьей 104 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Из пунктов 93, 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) (далее - Правила № 256) следует, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 указанных Правил № 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В соответствии с составленным актом о повреждении вагона №60326436 от 15.07.2023 формы ВУ-25 виновником повреждения вагонов признано ООО «Экосистема», в качестве причины повреждений указаны нарушения ГОСТа 22235- 2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» - нарушение норм погрузочно-разгрузочных работ. Учитывая изложенное, следует, что на ООО «Экосистема» возлагается ответственность по возмещению убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт повреждения вагонов и вину ООО «Экосистема» в повреждении вагонов, а также документально обоснован размер убытков.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15- 237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П в настоящем споре имеются все необходимые факты для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ООО «Экосистема». Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  16 июля 2024 года по делу № А40-102875/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                              Е.А. Птанская