Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-23938/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23938/2018
06 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Новосельцева М.А. по доверенности от 09.01.2018г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21213/2018) ООО "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-23938/2018(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "СК "СОНАР"

к ООО "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Сонар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее - ответчик) о взыскании 6 079 750 руб. задолженности по Договору подряда № 56 от 05.10.2016 г. и 708 931 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2016г. по 31.12.2017г. (включительно).

Решением суда от 21.06.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда № 56 от 05.10.2016 г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по отделке «Короед» и отделке эмалью «Кронос» Автостоянок 1Б, 2А и 3А на объекте строительства: Футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 в соответствии с Техническим заданием Заказчика, являющимся приложением к Договору, а ответчик (заказчик) обязался оплатить стоимость выполненных работ на условиях заключенного сторонами договора.

Общая стоимость работ определена пунктом 3.1. договора и составила 8 079 750 рублей, в том числе НДС18% - 1 232 504 руб. 24 коп. Авансирование работ условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрено.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало работ – 06.10.2016 г., окончание работ - в течение 3-х рабочих дней в с момента начала работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с 06.10.2016г. по 10.10.2016г. на общую сумму 8 079 750 руб., в том числе НДС - 1 232 504 руб. 24 коп., (что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.10.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.10.2016 г., подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ) при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ - построенного объекта, введенного в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в установленном порядке (разрешение №78-13-12-2017 от 20.04.2017г.) и поставленного на государственный кадастровый учет с присвоением номера 78:07:0003290:3020, в результате чего задолженность составила 6 079 750 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 2 000 000 руб.).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые влияли бы на обоснованность заявленных истцом требований и правомерность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами формы КС-2, КС-3) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 г. по делу № А56-23938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проектное агентство»- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проектное агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Савина


В.В. Черемошкина