Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А60-27497/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18909/2017(43,44)-АК

Дело № А60-27497/2017
26 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года о прекращении производства по делу о признании жилищно-строительного кооператива «Патруши» несостоятельным (банкротом), вынесенное в рамках дела № А60-27497/2017,



установил:

01.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АТЛ инжиниринг» о признании жилищно-строительного кооператива «Патруши» (далее – ЖСК «Патруши» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2017 заявление принято, судебное заседание назначено на 06.07.2017.

Определением суда от 16.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АТЛ инжиниринг» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 кооператив признан застройщиком, при банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО4

Определением суда от 26.02.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.02.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Патруши». Конкурсным управляющим кооперативом утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

06.04.2023 в суд поступило заявление управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Патруши».

Определением суда от 13.04.2023 заявление принято, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

02.05.2023 в суд от Ассоциации МСО ПАУ по УФО поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Патруши». Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 22.06.2023.

Определениями суда от 28.06.2023, от 10.08.2023, от 06.09.2023 судебное заседание неоднократно откладывалось.

Конкурсным кредиторам повторно предложено представить суду наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 производство по делу № А60-27497/2017 по заявлению ООО «АТЛ инжиниринг» о признании ЖСК «Патруши» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредиторы ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 указывает, что в рамках данного дела рассматривается обособленный спор по заявлению Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, о признании недействительным договора купли - продажи жилого недвижимого имущества, заключенного 17.12.2021 между конкурсным управляющим ЖСК «Патруши» ФИО5 и ФИО8, расположенного по адресу: <...> д. ** кв. ** площадью 26,5 кв.м, принадлежащего на праве собственности апеллянту. Производство по рассмотрению указанного заявления было прекращено в связи с прекращением процедуры банкротства оспариваемым судебным актом. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу повлекло лишение его права на защиту законных интересов по приобретению жилых помещений в спорном объекте, принадлежащих заявителю апелляционной жалобы на праве собственности, в судебном порядке. Апеллянт полагает, что в ситуации непредставления кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, по своей инициативе направить запросы во все саморегулируемые организации.

Кредитор ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на неисполнение должником требований о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: <...> д. ** на основании определения суда от 29.06.2022 по настоящему делу, которым произведена замена ФИО9 в реестре требований кредиторов ЖСК «Патруши» на правопреемника – ФИО3 Указывает, что определением суда от 11.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) удовлетворено заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ЖСК «Патруши» на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0501022:566 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объектами незавершенного строительства), расположенными по адресу: расположенных по адресу: <...> ** с кадастровым номером 66:25:0501022:633 и кадастровым номером 66:25:0501022:632. Фонду переданы права ЖСК «Патруши» на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0501022:566 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объектами незавершенного строительства), расположенными по адресу: <...> **, с кадастровыми номерами 66:25:0501022:633, 66:25:0501022:632; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; требование Фонда в размере 46 294 616,10 руб. включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК «Патруши», признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0501022:566 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства с кадастровым номером 66:25:0501022:633 и кадастровым номером 66:25:0501022:632), в том числе залог в силу закона (ипотека) участников строительства. Апеллянт указывает о том, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве ЖСК «Патруши» обязательства перед ФИО3 ни Фондом, ни ЖСК «Патруши» не исполнены ни полностью, ни в части, в связи с чем считает его права нарушенными, полагает прекращение процедуры банкротства незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания от кредиторов ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявители указали, что судом первой инстанции в обжалуемом определении неверно указан срок его обжалования (1 месяц).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства кредиторов ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайств о восстановлении срока на обжалование судебного акта кредиторы ФИО2, ФИО3 сослались на то, что судом первой инстанции неверно указан срок на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные апеллянтами причины пропуска срока на апелляционное обжалование, являются уважительными. При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно указан срок на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 117 АПК РФ находит возможным восстановить кредиторам ФИО2, ФИО3 срок на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу №А60-27497/2017.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 в суд поступило заявление управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Патруши».

Определением суда от 13.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего назначено на 23.05.2023.

02.05.2023 в суд от Ассоциации МСО ПАУ по Уральскому федеральному округу поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Патруши». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником назначено на 22.06.2023.

Определениями суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023), от 10.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023), от 06.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником неоднократно откладывалось.

Конкурсным кредиторам повторно предлагалось представить суду наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 производство по делу №А60-27497/2017 о признании ЖСК «Патруши» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Исходя из пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В рассматриваемом случае последний конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 23.05.2023, от саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий, поступили сведения об отсутствии кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве должника.

Несмотря на неоднократные отложения судебного заседания по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего кредиторы должника избрали пассивную позицию, сведений об иной саморегулируемой организации, либо кандидатуре арбитражного управляющего суду не представили.

Учитывая, что по состоянию на 24.10.2023 (по истечении 5 месяцев с момента освобождения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в арбитражный суд не представлено сведений о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод кредитора ФИО2 о том, что суд должен был направлять запросы о кандидатуре арбитражного управляющего во все оставшиеся саморегулируемые организации не может быть признан обоснованным, поскольку в отношении банкротства юридических лиц такая обязанность суда по содействию в поиске кандидатуры арбитражного управляющего действующим законодательством не предусмотрена.

Действуя разумно, кредиторы самостоятельно имели возможность проявить инициативу и предложить суду сразу несколько саморегулируемых организаций для целей направления в них соответствующих запросов суда, однако этого не сделали.

Принимая во внимание указанное, неоднократное отложение судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие соответствующих сведений, а также истечение срока, отведенного для разрешения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод апеллянтов о неправомерном прекращении производства по делу о банкротстве ЖСК «Патруши» в связи с наличием текущих споров и неисполненных требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку наличие нерассмотренных обособленных споров/требований в рамках дела о банкротстве не препятствует прекращению производства по делу при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право суда прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть утвержден, прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что с прекращением производства по делу о банкротстве правоспособность должника не утрачивается, как не утрачивается и возможность предъявления к нему требований вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем права кредиторов должника не могут быть нарушены обжалуемым судебным актом.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем удовлетворению жалобы не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу № А60-27497/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы кредиторов ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина