Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А59-5326/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5326/2018
г. Владивосток
20 ноября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционное производство № 05АП-8300/2018

на решение от 02.10.2018

судьи Шестопала И.Н.

по делу № А59-5326/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОРГН 1037700013020) в лице отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: ФИО2,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - общество, АО «АльфаСтрахование») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена гражданка ФИО2

Дело рассмотрено рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением суда от 02.10.2018 АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в действиях состава правонарушения, так как у общества не возникло обязанности выдать мотивированный отказ о невозможности заключения договора договора ОСАГО в виду отсутствия у страховщика полного комплекта документов, указанных в ст.15 Закона об ОСАГО. Заявитель жалобы указывает, что заявление гражданина ФИО2 не соответствовало форме, утвержденной Правилами №431-П. Ненадлежащий документ не может считаться заявлением, следовательно, не позволяет считать пакет документов полным. В свою очередь позиция административного органа, поддержанная судом, о необходимости выдачи мотивированного отказа в создавшейся ситуации, по мнению АО «АльфаСтрахование», является противоречащей законодательству РФ и основана на ошибочном толковании норм ст. 15 Закона об ОСАГО.

Отделение по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в представленном отзыве на доводы жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО «АльфаСтрахование» осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОЛ № 2239, выданной Центральным банком Российской Федерации 13.11.2017.

В связи с поступившим в адрес административного органа обращения ФИО2 по вопросу заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), отделением установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требования п. 7 ст. 15 Закон об ОСАГО не выдало ФИО2 мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО по по заявлению от 30.03.2018.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях АО «АльфаСтрахование» состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 которой осуществление страховой деятельности подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ), в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила №431-П), в Указании №4190-У.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Частью 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего закона.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

На основании изложенного, осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.

Отказ страховых организаций в заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств (при наличии у страховой организации возможности), при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

Как установлено судом, 30.03.2018 ФИО2 обратилась в филиал страховщика в Сахалинской области, расположенный по адресу: <...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО в соответствии с формой, предусмотренной в Приложении 2 к Правилам № 431-П. Указанное заявления принято страховщиком 02.04.2018, о чем на заявлении проставлена отметка «вх. № 80/18 от 02.04.2018», однако страховщик не выдал мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора в день обращения, ни на следующий день.

Отделение письмом от 20.04.2018 сообщило ФИО2 о невозможности заключения договора ОСАГО по причине представления неполного пакета документов (отсутствие обязательных документов). Данное письмо направлено ФИО2 почтовой связью и получено последней 11.05.2018.

15.05.2018 ФИО2 вновь обратилась в филиал страховщика для уточнения документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, однако работник филиала сообщил, что документы представлены в полном объеме, не соответствует лишь заявление установленному образцу.

Как следует из объяснений АО «АльфаСтрахование» (исх. № 5238556 от 20.06.2018), представленных по предписанию административного органа, данным письмом страховщик разъяснил ФИО2 порядок заключения договора ОСАГО, а именно обязанность заявителя предоставить заявление о заключении договора ОСАГО установленной формы и необходимый пакет документов.

В силу ч. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Следовательно, принимая вышеприведенные положения, АО «АльфаСтрахование» обязано было заключить договор ОСАГО с ФИО2, либо направить мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора, проинформировав об этом Банк России и профессиональное объединение страховщиков в день обращения третьего лица к страховщику.

В нарушение названных требований нормативных правовых актов общество данную обязанность не исполнило.

Документов, подтверждающих факт заключения с ФИО2 договора ОСАГО либо направления мотивированного отказа по итогам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО в установленный срок, а также свидетельствующих об информировании Банка России и профессионального объединения страховщиков, обществом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 20.04.2018 исх. № 358/18 не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа от заключения договора ОСАГО в силу ч. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что страховщик своими неправомерными деяниями сам воспрепятствовал страхователю в реализации обязанности по заключению договора ОСАГО, несмотря на тот факт, что страхователь выразил волю, желание и необходимость в заключении договора ОСАГО именно в день его обращения к страховщику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом деятельности с нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018, иными материалами дела об административном правонарушении, представленного отделением в суд.

Довод АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении страхователем требований ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, касающихся представления необходимого пакета документов, а также заявления соответствующей формы обоснованно не принят судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности представить мотивированный ответ на заявление в установленный срок. Кроме того, полагая, что указанный факт препятствует заключению с ФИО2 договора ОСАГО должен был в силу нормы ч. 7 ст. 15 Закон об ОСАГО выдать ему письменный мотивированный отказ с указанием на соответствующие причины такого отказа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «АльфаСтрахование» не установлено.

Принимая во внимание, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 руб. с учетом положений статей 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно неоднократное привлечение общества к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» административного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 по делу №А59-5326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1