Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А33-3439/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3439/2018
г. Красноярск
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шухата Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2021 года по делу № А33-3439/2018,



установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплес» (ОГРН 1052450035824, ИНН 2450021011, далее - должник), решением суда от 21.12.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шухата Алексея Владимировича (г. Красноярск, ул. Линейная, д. 84, оф. 39) к Администрации Канского района (г. Красноярск, ул. Ленина, д. 4/1) о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий (далее – апеллянт, заявитель) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию выводами суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, предъявление требования о взыскании судебных расходов до момента их фактического несения действующим законодательством не предусмотрено.

От Администрации Канского района поступил отзыв, в котором администрация доводы апелляционной жалобы отклонила, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Шухат Алексеем Владимировичем и Шаражаковым Андреем Леонидовичем заключены договоры на оказание юридических услуг № 1 от 28 января 2019 года, № 2 от 16 декабря 2019 года, согласно которым юрисконсульт принял на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, собрать доказательства, подготовить и направить заявления (возражения), а также обеспечить представление интересов в рамках дела №А33-3439/2018.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением ходатайства об истребовании доказательств по делу № А33-3439/2018, составили 150 000 рублей.

Соглашением от 25.03.2021, стороны договорились считать окончательную сумму задолженности в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также отсутствие уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов прекратил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Третьего арбитражного апелляционного от 22 октября 2020 года по делу № А33-3439/2018. В силу вышеприведенной нормы заявление о взыскании судебных расходов может быть подано не позднее 22 января 2021 года.

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 02.04.2021, то есть с явным пропуском установленного трехмесячного срока.

Апеллянтом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого конкурсный управляющий ссылался на фактическое осуществление расходов только 25.03.2021, после чего у заявителя возникло право на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством.

Предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по соответствующему ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что факт несения расходов только 25.03.2021 не может считаться обоснованной (уважительной) причиной пропуска срока на подачу заявления, поскольку обстоятельства оплаты и соглашение от 25.03.2021 о внесении изменений в договор об оказании юридических услуг зависят от воли заявителя, не связаны с наличие объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. Кроме того, доказательства, подтверждающие объективную невозможность выставить счет в более ранний срок также не представлены.

Коллегия судей, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств , соглашается с выводом суда первое инстанции о том, что условие договора от 28.01.2019, от 16.12.2019 об оплате таких услуг не позднее 28.01.2022, позволяет сторонам обойти срок, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, учитывая, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 путем размещения в картотеке дел по адресу https://kad.arbitr.ru/ доступно для неограниченного числа лиц, заявитель знал о принятии данного постановления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок, установленный законом, конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу № А33-3439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


И.Н. Бутина



С.Д. Дамбаров